Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 1.204.31 YTL su bedeli ve 186.38 YTL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.390.69 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 1.390.69 YTL alacağa yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 1.390.69 YTL üzerinden devamına ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ödenmeyen su kullanım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Su aboneliğinden kaynaklanan faturalı alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız görüldüğünden İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca icra inkar taznminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Somut olayda; su aboneliğinden kaynaklanan ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edilmiş, davacı tarafından da takibe vaki itirazın iptali davası açılmış olup, mahkemece bu alacağın tespiti yönünden avukat bilirkişiden rapor alınmıştır. Avukat, su borcundan kaynaklanan alacağın hesaplanması konusunda rapor hazırlamaya ehil ve yeterli olmadığından, avukat bilirkişinin raporuna dayanılarak hüküm tesisi mümkün değildir....
Dava; su borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir HMK.nun 266.maddesi gereğince ancak çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilebileceği, hakimin kendisinin sahip bulunmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvuracağı, bu nedenle bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında özel ve teknik bilgiye sahip, başka bir deyişle o konuda uzman olması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla mahkemece teknik konularda mutlaka teknik öğrenim görmüş olan mimar, mühendis, hesap bilirkişisi gibi kişiler bilirkişi olarak seçilmelidir. Somut olayda; su aboneliğinden kaynaklanan ilamsız icra takibine davalılar tarafından kısmi itirazda bulunulmuş, davacı tarafından da vaki kısmi itirazın iptali davası açılmış olup,mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun makine mühendisi bilirkişiden alındığı anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/10377 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 4.752,37 TL asıl alacak, 596,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.349,04 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, ödenmemiş su borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından başlatılan icra takibinde, davalı borçlu ......... Dündarcan’a (Avcı) ödeme emrinin 27/12/2011 tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun da 05/01/2012 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır....
Mahkemece;davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi neticesinde; Dairemizin, 18.06.2015 tarih ve 2014/15962 E.-2015/11304 K. sayılı ilamı ile ‘’ 4077 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği’’ gerekçe gösterilerek bozulmuş,bozma sonrasında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise davanın kabulü ile,davalının Simav İcra Müdürlüğü’nün 2013/755 E.’ lı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,takibin kaldığı yerden devamına ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ;hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava;su aboneliğinden kaynaklı borca yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacı, eldeki dava ile; su aboneliğinden kaynaklanan su borcunun ödenmediğini, tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, vekili aracılığıyla süresi içinde, " müvekkilinin takip alacaklısına karşı bir borcu yoktur. Takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ederim" demiş, davaya cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, fatura örnekleri ve tüm dosya içeriğine göre; Somut olayda; taraflar arasında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ......
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davada; davacı tarafından elektrik aboneliğinden kaynaklanan borcun ödendikten sonra davalılardan rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi istenilmiş; mahkemece, takibin 2.740,66-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına; alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, su aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2014/5677 esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça 7.241,40 TL lik asıl alacak ile bu miktara tekabül eden fer'ileri yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava; su aboneliğinden kaynaklı borca yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının su fatura bedellerini ödemediğinden hakkında yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini bildirip, itirazın iptaline ve inkar tazminatı hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının 24.364.500.762 TL'lık ve 131.936.000 TL işlemiş faize ilişkin vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
