Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 15.10.2009 gün, 2009/12274-11409 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 16.2.2010 gün 2009/7118-2010/692 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, iş yeri su aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 7.197,80 YTL su bedeli, 5.466,86 YTL gecikme cezası, 3.010,77 YTL kaçak su bedeli olmak üzere toplam 15.675,43 YTL üzerinden iptaline, gecikme cezası dışındaki alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına, su bedelinin %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ... aboneliğinden doğan borcun tahsilini sağlamaya yönelik itirazın iptali davasıdır. Davalının davacı ile abonelik sözleşmesi imzaladığı, inşaat bitince kuyunun işyerindeki çarşı yönetimince kullanılmaya devam edildiği, davalının 30.10.2003 tarihinde davacı kayıtlarına giren 28.10.2003 tarihli dilekçe ile aboneliğinin bulunduğu kuyuyu binayı kullanan çarşı yönetiminin kullandığı ve sayaç üzerinde isim değişikliği talep ettiği ve davacının da ilgili çarşı yönetimine bildirimde bulunup icra takibini ona da yönelttiği dosya kapsamı ile sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait borulara hasar verilmesi nedeniyle tutanak tutulduğunu, bu tutanaklar esas alınarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, bu itirazın yersiz olduğunu belirterek Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2011/4976 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/8714 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali ile alacağın faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, kaçak su kullanım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8714 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ... İdaresi Genel Müdürlüğü yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği diğer tüm deliller toplanmıştır. Davanın dayanağı olan Ankara 22....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İcra takibine vaki itirazın iptali davası, bir eda davası olmadığından, alacağın tahsili için açılan eda davasından niteliği ve sonuçları itibariyle farklılık arz etmektedir. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için derdest bir icra takibinin varlığı gerekli olduğu gibi, anılan davanın açılması İcra İflas Kanunu hükümlerine göre belirli bir süre ile sınırlandırılmıştır....
Dava, davalıya ait araç ile davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler yapıldığı iddiasıyla, geçiş ücreti ve para cezasının davalıdan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bahse konu otoyoldan ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, bu suretle davacı yanın otoyol geçiş ücretinden kaynaklı bakiye alacağı ve para cezası alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/1519 esas sayılı dosyasında takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine toplam 1.968,75 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, su satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde taraflar arasında satış akdinin kurulduğu takip konusu borcun ödenmediği, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 1.916.88....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının atık su abonesi olduğunu, 2008 yılı 11,12. aylar, 2009 yılı 1,2,3,4,5,6 . aylara ait atık su bedellerinin ödenmediğini, başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin 17.075,11 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalının ... no.lu elektrik aboneliğinden kaynaklanan 2005/07 dönemine ait elektrik enerji bedeline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin birinci fıkrasında; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmü yer almaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 31.3.2009 gün, 2009/3655-4298 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 8.2.2010 gün 2009/4303-2010/974 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 22.2.2010 gün 2010/1202-809 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, iş yerindeki su aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
