Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin 4.035,00 TL asıl alacak ve 33,83 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 278,00 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

de borçtan sorumlu olduklarını belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, aboneleri olan davalının tüketilen su borcunu ödemediği gibi girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında borcun ödendiği gerekçe gösterilerek karar ittihazına yer olmadığına, inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

İcra Müdürülüğü'nün 2011/434 esas sayılı dosyasına vaki itirazın bu bedel üzerinden iptali ile takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, su aboneliğinden kaynaklanan fatura borcu nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacıların murisi B. D.'ın davalı kurum nezdinde 11187430 abone numarası ile konut dışı su aboneliği bulunduğu, bu aboneliğe ilişkin olarak ödenemeyen 2008 yılı 12. Ay ve 2009 yılı 3,4,5,6,7. ay su bedeli borçlarından dolayı, abonenin vefat etmiş olması sebebi ile mirasçısı davalılar hakkında 6.174,49 TL asıl alacak, 2.682,65 TL işlemiş faiz, 482,88 TL işlemiş faizin KDV'si ve 214,66 TL faizsiz alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların bu icra takibine itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır....

döner ) adresindeki işyerine müvekkili belediyenin Maski Müdürlüğünün yetkili ve görevli elamanları tarafından 11/07/2008 tarihinde .. abone ve .. sayaç nolu saatten 2741 m3 su sarf edildiği ve su borcunun ödenmediğinin tespit edilerek tutanak tutulduğunu, ödemeye yönelik müvekkili Belediye'nin meclis kararlarının ilgili maddeleri gereğince davalıya ceza ve KDV dahil borç tahakkuk yaptırıldığını, söz konusu borca yönelik Malatya 7 İcra Müdürlüğü'nün 2009/6878 sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduklarını, davalının açılan icra takibine itirazda bulunduğu, bu nedenle icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, 8.219,77 TL alacağın icra takip tarihi olan 30/06/2009 tarihinden itibaren yıllık %30 gecikme zammı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir....

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 7.197,80 YTL su bedeli, 5.466,86 YTL gecikme cezası, 3.010,77 YTL kaçak su bedeli olmak üzere toplam 15.675,43 YTL üzerinden iptaline, gecikme cezası dışındaki alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına, su bedelinin %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ... aboneliğinden doğan borcun tahsilini sağlamaya yönelik itirazın iptali davasıdır. Davalının davacı ile abonelik sözleşmesi imzaladığı, inşaat bitince kuyunun işyerindeki çarşı yönetimince kullanılmaya devam edildiği, davalının 30.10.2003 tarihinde davacı kayıtlarına giren 28.10.2003 tarihli dilekçe ile aboneliğinin bulunduğu kuyuyu binayı kullanan çarşı yönetiminin kullandığı ve sayaç üzerinde isim değişikliği talep ettiği ve davacının da ilgili çarşı yönetimine bildirimde bulunup icra takibini ona da yönelttiği dosya kapsamı ile sabittir....

Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 15.10.2009 gün, 2009/12274-11409 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 16.2.2010 gün 2009/7118-2010/692 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, iş yeri su aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait borulara hasar verilmesi nedeniyle tutanak tutulduğunu, bu tutanaklar esas alınarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, bu itirazın yersiz olduğunu belirterek Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2011/4976 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....

GEREKÇE: Dava, davalının taraf olduğu "ticari" nitelikli su aboneliğine ilişkin sözleşme uyarınca ödenmeyen katı atık bedeli ve su kesme ücretinin tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf başvuru sebepleri ve kamu düzenine çerçevesinde Daire önüne gelen uyuşmazlıklar dikkate alınarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Taraflar arasında su aboneliği sözleşme ilişkisinin varlığı konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı eldeki davada; abone davalının, takip ve davaya konu katı atık bedeli ve su kesme ücretini ödediğini yasal delillerle ispat edemediği belirgin olduğundan; incelenen kararın dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği, dikkate alınmak suretiyle, usûl ve esasa uygun olarak verilen mahkeme kararına yönelik...

İcra Müdürlüğü'nün 2022/8714 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali ile alacağın faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, kaçak su kullanım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8714 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ... İdaresi Genel Müdürlüğü yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği diğer tüm deliller toplanmıştır. Davanın dayanağı olan Ankara 22....