Somut olayda; su aboneliğinden kaynaklanan ilamsız icra takibine davalı tarafından kısmi itirazda bulunulmuş, davacı tarafından da takibe vaki kısmi itirazın iptali davası açılmış olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hukukçu-hesap bilirkişisi ile destekten yoksun kalma tazminatı hesap uzmanı bilirkişiden alındığı anlaşılmaktadır. Söz konusu bilirkişiler su borcundan kaynaklanan alacakların hesaplanması konusunda rapor hazırlamaya ehil ve yeterli olmadığından, bu bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm tesisi mümkün değildir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davalının İnebolu İcra Müdürlüğü'nün 2013/98 E. sayılı dosyasına yönelik itirazının 133,38 TL asıl alacak, 1,60 TL işlemiş faizi, 869,33 TL asıl alacak ve 10,40 TL işlemiş faizi, 235,79 TL asıl alacak ve 2,82 TL işlemiş faizi yönünden iptaline, ve bu asıl alacak ve işlemiş faizler yönünden takibin devamına, davalının 3.115,98 TL asıl alacak ve 37,29 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptaline ilişkin davacı tarafın talebinin reddine, davalının hüküm altına alınan 1.253,32 TL'nin İİK'nun 67. Maddesi gereğince %20'si oranında tazminat ödemesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; su aboneliğinden kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının su aboneliğinden kaynaklanan ve ödenmeyen su bedelinin tahsili için davalı hakkında ... 24. İcra Müdürlüğünün 2010/5502 E. sayılı takip dosyası ile yürütülen icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesi istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulü ile davalının ... 24. İcra Müdürlüğünün 2010/5502 E....
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı alacağı su bedeli ve gecikme zammından ibaret olup istek davalı-borçlu tarafından hesapedilebilir-likit olduğunun kabulüyle İİK.nun 67/2.maddesi hükmü gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekirken, aksi düşünce ile bu yöne ilişkin istemin reddine karar verilmesi doğru olmayıp kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; su aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. İncelenmesi gereken; ... 8. İcra Dairesi'nin 2015/1275 E. sayılı takip dosyası, dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; ... 8. İcra Dairesi'nin 2015/1275 E. sayılı takip dosyasının, dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; su aboneliğinden kaynaklanan borcu nedeniyle davalıya uzun süre tebligat yapılamadığını, bilahare ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine davalının kısmi ödeme yaparak takibin geri kalanına itiraz ettiğini ileri sürerek; vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
bir belge sunmadığını, bu sebeple borçlunun yapmış olduğu itiraz ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şahıs adına kesilen faturalar, müvekkili şirket tarafından sağlanan hizmet karşılığında davalının borcunu ödemediği gerçeği ile alacağın varlığını ve belirlenebilir olduğunun görüldüğünü, bu koşulda kötü niyetle müvekkili şirketin icra takibine konu vaki alacağının haksız yere itirazı olunan davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklanan elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davacı kuruma borcunun olduğunu, ancak saatin bozuk olması nedeniyle talep olunan miktarın fahiş olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
davalı hakkında ... 22.İcra Müdürlüğü'nün 2013/54 Esas sayılı takip dosyası ile 3.472.73 TL asıl alacak, 589 TL faiz, 106.18 TL KDV ve 739.80 TL faizsiz alacak olmak üzere toplam 4.908.61 TL bedelinin icra takibine konu edildiğini,yapılan icra takibine haksız olarak davalının itirazda bulunduğunu ancak davalı abonenin bu borçlardan sorumlu olduğunu, davacı kurum tarafından yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada; telefon aboneliğinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek, itirazın kısmen iptaline, takibin 5.557,70 TL asıl alacak ve 611,35 TL işlemiş faiz yönünden devamına, itiraz edilen alacağın % 40' ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
