"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen aylıklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsil için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin alacak likit olmadığından reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından icra inkar tazminatına hasren temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir....
Davada, ortak gider alacağı için yürütülen takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiş olup, İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40 ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir. Dava konusu alacak kat malikleri kurulu kararı ile belirlenen ortak gider alacağı olup belirli ve hesap edilebilir durumda ve likit nitelikte olduğundan İcra İflas Yasası'nın 67. maddesi uyarınca icra tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece koşulları oluşmadığı gerekçesi ile bu konudaki istemin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
den aldıkları akaryakıt bedellerinin davacı tarafından adı geçen şirkete çekler verilerek ödendiğini, bu ödemelerin davalı tarafından karşılanmaması üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen 2011/210 esas sayılı dosyada davacı vekili,... isimli teknenin maliki ve işletmecisi olan davalının teknesi için Tan Gübre Zirai İlaç Tarım ve Su Ürün. Pet. Nak. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.'den aldıkları akaryakıt bedellerinin davacı tarafından adı geçen şirkete çekler verilerek ödendiğini, bu ödemelerin davalı tarafından karşılanmaması üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, asıl dosyada davacının taraf değiştirmesine muvafakatının olmadığını, asıl ve birleşen dosyalarda, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davalıların dava dışı Tan Gübre Zirai İlaç Tarım ve Su Ürün. Pet. Nak. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.'...
Mahkemece davacının icra inkar tazminatı talebinin; uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötü niyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan yasal kurallar ışığında icra takibine konu olan alacak değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 21.10.2000-20.07.2006 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
nun kasım 2004 tarihinde teslim etmesi gereken daireyi eksik ve kusurlu işlerle birlikte 11.7.2005 tarihinde teslim ettiğini ileri sürerek eksik ve ayıplı işler ile kira tazminatı olarak toplam 14.160.00 TL.nın faiziyle tahsilini istemişlerdir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle asıl davada; 10.000 TL için itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen davada da toplam 11.907.00 TL.nın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacıların tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz tirazlarının reddi gerekir. 2011/466-3965 2-Davacı-karşı davalı açtığı davada icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur....
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde düzenlenen ve uygulamada “kötüniyet tazminatı” olarak adlandırılagelen tazminat türü, sadece takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde inanarak icra takibine girişen, ancak bunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamadığı için itirazın iptali istemi reddedilen bir alacaklı, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi anlamında “haksız” ise de, kötüniyetli olarak kabul edilebilmesine ve dolayısıyla, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesini açıkça şart koşan söz konusu hüküm çerçevesinde tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur....
Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 1.208,00 TL asıl alacak, 2.126,58 TL %16,8 işlemiş yıllık faiz, 382,80 TL temerrüt faizinin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 3.717,38 TL alacağı ve asıl alacağa yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve gecikme faizine işleyecek %18 KDV yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, elektrik aboneliğin nedeniyle ödenmeyen faturalardan kaynaklı alacaklo oulnduğu iddiasıyla başlatılan icra tikibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... ile 03.07.2007 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ün bu sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi sözleşmesine konu borcun süresinde ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine yaptıkları itiraz üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek,icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
