"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının su aboneliğini müvekkiline devir yaptırmayarak usulsüz olarak su kullandığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, ödenmeyen su bedelinin tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalının inşaatında kullandığı su bedellerini ödemediği vakıasından hareketle başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf, davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce davacı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle tahakkuk ettirilen su bedelinden kaynaklı davalı şirketin borçlu olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Dava, davalının 2007-2008-2009 yıllarına ait sulama bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça, 17.03.2011 tarihli oturumda, 2009 yılında hanımına ait olan tarlaların oğlu tarafından sulandığı, buna rağmen kendisinin borçlu olduğunun iddia edildiği, 2007 ve 2008 yılına ilişkin olarak bir başka icra dosyasından 2.000,00 TL ödeme yaptığı, buna rağmen kendisine yeniden borç çıkarıldığı savunulmuştur. Dosya kapsamında bulunan ... sayılı dosyası kapsamından, davacı kooperatifçe, dava dışı ...aleyhine 1.830,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 03.11.2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlu tarafından taksitle ödeme taahhüdünde bulunulduğu, borcun 01.06.2010 tarihinde ödenerek tahsil edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, telefon aboneliğinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, su aboneliğinden kaynaklı borcun tahsili hususunda başlatılan icra takibine İİK'nun 67. Maddesi gereğince yapılan itirazın iptali talebine ilşikindir. Davacılar murisi adına kayıtlı olan 2711 abone nolu su sayacının 2011/1. Dönemi ile 2014/5. Dönemi arasındaki süre içerisindeki su sarfiyatından kaynaklı borcun tahsili hususunda davacı Belediye tarafından davalılar aleyhine Bor İcra Müdürlüğünde 2016/624 esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, söz konusu itirazın kaldırılması hususunda davacı tarafından İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Davada, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Ankara 8.İcra Müdürlüğü'nün 2020/5302 E. takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında 06/02/2020 ve 26/02/2020 tarihli kaçak su kullanma tutanakları gereği düzenlenen kaçak su tahakkuk fişlerine dayalı olarak 34.026,70 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı borçlunun borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda;"... adresinde, ......
deşarj ettiği iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalının atık su abonesi olmamasına rağmen ürettiği atık suyu kanalizasyona deşarj ettiğinin 26.07.2008 tarihinde tesbit edildiğini, 26.09.2010 tarihinde yapılan ikinci tesbitte ise eylemin devam ettiğinin belirlendiğini, bu nedenle 26.07.2008 ila 26.09.2010 tarihleri arasındaki dönemde davalının atık su bedeli ödemesi gerektiğini ileri sürmüştür....
GEREKÇE :Asıl dava, kooperatif ile ortağı arasındaki aidat alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava , kooperatif üyesi olan davalının konutunda ve bahçesinde kullandığı suyun hizmet bedelinden kaynaklı başlatılan akibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen dosyalar kapsamında davacı kooperatifin takip konusu ettiği alacaklar yönünden üyeliğin tartışılması , niteliğinin tespiti alacak ve borç dökümünün tüm ödemelerle birlikte yapılması; Birleşen davaya konu edilen alacak talebi ile ilgili genel kurul kararı bulunup bulunmadığının tartışılması, kooperatifin tüm üyeleri bakımından inceleme yapılarak aidat ve su giderleri yönünden eşitlik ilkesine aykırı işlem yapılıp yapılmadığı hususu uyuşmazlık konusudur. İddia, savunma, Ankara .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Üniversitenin Beytepe kampüsünde kantin-kafeterya işletmecisi ve kiracısı olan davalı şirketin 01.07.2002-31.12.2006 tarihleri arasındaki elektrik ve su borçlarının ana parasını gecikmeli ödemesi nedeniyle 6183 sayılı Yasa uyarınca toplam 15.318,62 TL gecikme cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki haksız itirazın iptalini istemiş birleşen dava ile de son ödeme tarihlerinde ödenmeyen 6 adet fatura toplamı 16.215,60 TL elektrik-su borcu aslı ile 12.323,03 TL gecikme faizinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumun aboneliği olmasına rağmen Fatih Terim Parkında kaçak su kullandığının 03.06.2005 tarihli tutanakla tespit edilerek kaçak su tahakkuku yapıldığını, borcu ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yapıldığını davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile alacağın %40 ‘dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, kacak kullanım bulunmadığını ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
