İcra Müdürlüğü'nün ........... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ........ Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi, borçlunun ......... olduğu, takibe konu alacağın 2.996,50TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 15/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklı faturalara dayalı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının su abonesi olduğunu, abonelik kaydını iptal ettirmeyen davalı borçlunun, aboneliğe ait tüketimden kaynaklı tahakkuk ettirilen fatura bedellerinden sorumlu olduğunu, ödenmeyen dönemsel tahakkuk fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
MAHKEMESİ Dava; kaçak su kullanımından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, davalı kooperatife ait binaların güneş enerji sistemi, atık su, sıva altı ve temiz su işçiliğini, bina dışı pis ve temiz su bağlantılarını yaptığı halde mal ve işçilik hizmet bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş olup taraflar arasındaki ihtilaf istisna aktinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek l5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 28/11/2019 tarih ve 2019/292 Esas 2019/308 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı borçlu ile davacı kurum arasında 20017709 numaralı su aboneliğinden dolayı 2016/05- 2016/12 dönemleri arasında ödenmemiş su borcunun bulunduğunu, su borcunun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ancak ödenmediğini, akabinde Hatay İcra Müdürlüğünün 2018/30176 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek Hatay İcra Müdürlüğünün 2018/30176 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/14841 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’si oranından az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, 2009 eylül ayı ile 2012 aralık ayı arasında harcanan su bedellerinin ...’ye elden ödendiğini, makbuzlarının mevcut olduğunu, makbuz asıllarının ise site yönetim defterine işlendiğini, su aboneliğini almak istediklerini ancak davacının 2007-2009 yılları arasında şantiye aboneliğinden kaynaklı olarak borcu bulunması sebebiyle aboneliği devralamadıklarını, davacı şirketin 6 yıl boyunca 169 dairenin kullandığı su bedelini ödeyip, 2016 yılına kadar ödediği bedeli talep etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/14841 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’si oranından az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, 2009 eylül ayı ile 2012 aralık ayı arasında harcanan su bedellerinin ...’ye elden ödendiğini, makbuzlarının mevcut olduğunu, makbuz asıllarının ise site yönetim defterine işlendiğini, su aboneliğini almak istediklerini ancak davacının 2007-2009 yılları arasında şantiye aboneliğinden kaynaklı olarak borcu bulunması sebebiyle aboneliği devralamadıklarını, davacı şirketin 6 yıl boyunca 169 dairenin kullandığı su bedelini ödeyip, 2016 yılına kadar ödediği bedeli talep etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, su, atık su bedeli, gecikme cezasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının 6111 sayılı kanundan yararlanmak amacıyla 18/05/2011 tarihli dilekçe ile kuruma başvurduğunu, taahhütname imzalayarak borcu üstlendiğini, ödemediğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davalının su tüketiminin yapıldığı yeri kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; su aboneliğinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususlar olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı T4 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, faturaya konu takibin alacak toplamının 6.061,76 TL tutarlı faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren gecikme zammı istediklerini, gecikme zammı için istenen %18'lik KDV miktarının yasaya uygun olduğunu, davalının kötü niyetli iş bu itirazı nedeni ile asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Denizli 5. İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasındaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
