Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2015 NUMARASI : 2014/429-2015/107 Taraflar arasındaki uyuşmazlık su aboneliğinden kaynaklanan alacağa vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, su abonesi olan davalının kaçak su kullanımından kaynaklanan borcu ödemesi için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin kaçak su kullanmadığını, su sayacının mührüne müdahale etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, abonelik dosyası, keşfen düzenlenen ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının işyerinde sayaca müdahale ettiği ve kaçak su tükettiğinin kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, su abonesi olan davalının kaçak su kullanımından kaynaklanan borcu ödemesi için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin kaçak su kullanmadığını, su sayacının mührüne müdahale etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, abonelik dosyası, keşfen düzenlenen ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının işyerinde sayaca müdahale ettiği ve kaçak su tükettiğinin kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Bozma ilamına uyan mahkemece davaya genel mahkeme sıfatı ile bakılmış ve yapılan yargılama neticesinde ise,otelin bahçesinde bulunan kuyudan çekilen suyun bahçede kullanılması sonrasında kanalizasyona verilmesi gibi bir durum olmadığından davacı tarafın otel bahçesindeki kuyudan çekilerek kullanılan su sebebiyle atık su kullanım bedeli talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; su aboneliği ve atık su bedeli alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, samanlarının üzerini örtmek amacıyla davalı ... tarafından üretilen sentetik dokuma brandayı diğer davalı ...'dan satın aldığını, satın aldığı brandanın su geçirmesi üzerine samanlarının ıslanarak kullanılamaz hale geldiğini, sentetik dokuma brandaların su geçirmez özellikte olduğunun herkesçe bilindiğini,... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/15 Müt. sayılı dosyasında zararının tespit edildiğini, zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalıya, müvekkili tarafından, tarafların anlaşması uyarınca Su Depoları yapıldığını, iş karşılığı davalıya 18.08.2021 tarihli ... numaralı 80.381,76 TL tutarında fatura kesildiğini, davalının, müvekkiline bu faturaya dayalı işten kaynaklanan 45.381,76 TLlik borcu bulunduğunu, borcunu ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının su aboneliğinden kaynaklanan borcunu ödemediğini,aleyhinde başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek,itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 KARAR Y.TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... numaralı iş yeri aboneliğinden kaynaklı olarak su kullanıldığı tespit edildiğini, bu aboneliğe ilişkin olarak 2020 yılı 6,7,10,11 ve 2021 yılı 01-12 aylarına ait dönem borçlarının ödenmediğini, davalı aleyhine toplam 2.905,60 TL 'nin tahsil için ... ... Dairesinin ... numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları, abonelik dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı taraf aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali amacıyla itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere takip ve davaya konu borcun ... numaralı ticarethane tipi su sayacının .../...-...-...-... dönemlerine tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borçları olduğu, dava konusu su kullanımına konu taşınmazdaki aboneliğin dava konusu dönemlerde dava dışı ......
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile takip dosyasına vaki itirazının iptaline, 4.757,90 TL asıl alacak ve 97,33 TL faiz olmak üzere toplam 4.855,23 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kaçak atık su kullanımı nedeni ile yansıtılan borçtan ötürü başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasının görülebilmesinin koşulları; hukuki yarar bulunması, kesin hüküm bulunmaması, geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, usulüne uygun bir itirazın bulunması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde açılması ve icra mahkemesince itirazın kaldırılmamış olması şeklinde belirtilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-h maddesinde, hukuki yarar dava şartı olarak kabul edilmiştir....
