"İçtihat Metni" Dava, haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN İPTALİKEFİLİN SORUMLULUĞU"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kiralananın elektrik borcu nedeniyle kefil hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait taşınmazın P… ….....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, mahkemece genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali şeklinde nitelenmiş ve hüküm itirazın iptaline yönelik olarak verilmiş olup, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ilamsız icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası ile icra takibinin birbiri ile sıkı sıkıya bağlı bulunduğu gözetilerek yapılan inceleme sonucu takip konusu fatura tutarlarının tamamının ödenmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davalının su aboneliğinden kaynaklı borçlu olduğu, bu borcun tahsili amaçlı davalı aleyhine ... 11.İcra Müdürlüğü'nün 2013/190 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip açıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının 05/02/2013 tarihinde alacaklı kuruma borcu olmadığını ve suyu kullannın fiilen kendisi olmadığını belirterek icra dosyasına itirazı üzerine takibin durduğunu davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına asıl alacağın %20'sinden aşağı icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, abone olmayan davalının kuyu suyu aboneliği ve sayaç olmaksızın su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 9.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; taraflar arasındaki su abonelik sözleşmesinden kaynaklanmayıp, davalı tarafından tahsil edilip davacı hesabına aktarılmayan paranın 6183 Sayılı Kanun uyarınca tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2011/2638 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını belirterek davalının bu icra takibine itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin uzun yıllardır müteahhitlik yapan saygın bir şirket olduğunu, dava konusu sitenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davasının talep doğrultusunda kabulü ile davalının ... . İcra Müdürlüğünün 2011/2638 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, konut sigortası poliçesinden kaynaklanan hasarın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 1)HMK'nın 26. maddesine göre; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."...
