"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. *Davacı-davalı vekili Av. ...'ın (boşanma dosyasına ibraz ettiği vekaletname) verdiği vekaletnamede baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 02.02.2009...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Velayet-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Boşanma davasında davacı vekili Av. ...'ın verdiği vekaletnamede baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2009 (Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka - Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. *Davacı vekili Av. ...'ın birleşen boşanma dava dosyasına verdiği vekaletnamede baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2009...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı-davalı vekili Av. ...'ın boşanma dava dosyasında verdiği vekaletnamede baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asile yapılarak işlemin yenilenmesi ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 24.11.2009...
Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.12.2009 gün ve 2008/608 Esas, 2009/1156 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın mağdureye yönelik aynı suç işleme kararı altında ve değişik zamanlarda birden fazla kez fuhuş yapmasına aracılık suçunu işlediği olayda, sanık hakkında TCK.nın 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır. Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Ağır Ceza Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : TCK'nın 188/3, 62/1, 52/2, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin "20.12.2011, 29.12.2011, 30.12.2011, 09.01.2012" yerine "17.04.2012" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı dava açılan .... ve ...'a uyuşturucu satma eylemleri nedeniyle bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla işleyen sanıklar hakkında hükmolunan cezalarından TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi 5237 sayılı TCK'nin 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek mağdurdan haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından; bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesini 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmedilen 2 yıl 9 ay hapis cezası bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 51. maddesi gereği erteleme hükümlerinin uygulanma sınırı 3 yıl olduğu halde, ceza süresi açısından ertelenmediğine ilişkin yanlış gerekçe kurulmuş ise de, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmedilen hapis cezalarının ertelenmeme gerekçesinde “suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydı itibariyle hakkında daha önce mahkumiyet kararları verilmiş olması, suç işleme hususundaki olumsuz eğilimi” gerekçesiyle yeniden suç işlemekten çekineceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığının belirtilmesi karşısında bu husus bozma sebebi yapılmamış, tebliğnamede bu yöndeki görüşe iştirak edilmemiştir....
Ancak; Aynı suç işleme kastı ile hareket eden suça sürüklenen çocuk ... hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, suça sürüklenen çocuk ... hakkında herhangi bir teşdit sebebi ve farklı uygulamanın gerekçesi gösterilmeden hapis cezasının alt sınırın üzerinde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması, Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile suça sürüklenen çocuğun ceza süresi dikkate alınmak suretiyle 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 17/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece verilen ilk hükmün, davacı-karşı davalı erkeğin temyizi üzerine, Dairemizin 13.06.2016 tarihli ilamı ile" kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı, tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılığın diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olduğu, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturulması gerektiği "sebebiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma sebebine göre karşılıklı açılan boşanma davaları hakkında yeniden hüküm tesis edileceği için erkeğin sair temyiz itirazları da incelenmemiştir....
