AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2018/349 ESAS, 2022/337 KARAR DAVA KONUSU : SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafların 1995 yılında evlendiklerini, yaklaşık 22 yıl evli kaldıklarını, tarafların 18/07/2017 tarihinde boşandıklarını, davalının 20/10/2016 yılında evi terk ettiğini, başka bir adam ile yaşamaya başladığını, tarafların 20/10/2016 tarihinden itibaren hiç bir araya gelmediklerini, küçük Adem Nefes'in doğum tarihinin 21/03/2018 olduğunu, bu nedenle küçük Adem Nefes'in müvekkilinden olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili ile davalı Recep arasında ders dışında bir ilişki olmadığını , iddiaların gerçeği yansıtmadığını, çocuğun, müvekkili ile eşinin birlikteliğinden ve evlilik birliği içinde dünyaya geldiğini, çocuğun biyolojik babasının diğer davalı Ali olduğunu, baba olarak çocuğuna karşı bütün edimlerini yerine getirdiğini, küçük ile baba arasında iyi bir ilişki bulunduğunu, kayyım ile davalı Recep arasında akrabalık olduğunu, kayyım olarak atanan Pınar ile küçük Esin'in menfaatlerinin önemli ölçüde çatıştığını, bu sebeple Pınar Fındık Sağgöz'ün İstanbul 1....
DAVA KONUSU : Soybağının Reddi KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı tarafından mahkememize sunulan 05/01/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T4 iki müşterek çocuklarının bulunduğunu, davalı T4 müvekkili ile evli olduğu 2017 yılında birlikte müşterek konutu ve iki çocuğunu terk ettiğini ve bir yıl boyunca evine dönemediğini, davalı Gamze nin bu dönemde Çağlar Karaçay isimli kişi ile ilişkisi olduğunu, davalının ısrarı ile müvekkili ve davalının tekrar bir araya geldiğini ve aile birliğini sağladığını, davalının evden tekrar ayrıldığını, müvekkilinin davalının daha önceden ilişkisi olduğu Çağlar Karaçay a kaçtığını öğrendiğini, davalı çocuğun doğum tarihinin 09/05/2020 olduğunu, davalı çocuk ile davalı Gamzenin müşterek konutu terk etmesinden bir yıl sonra doğduğundan ve bu bir yıllık süreçte müvekkili ile davalının hiçbir şekilde bir araya gelmediklerini, davalı çocuğun...
da kocanın, davayı, doğumu ve baba olmadığını, veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkekle cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak 1 yıl içinde dava açması belirtilmiş olmakla , salt davacı erkeğin basit bir şüphesinin, çocuğun kendisinden olmadığını öğrenmesi anlamına gelmeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçesi ile; "Davanın KABULÜNE; Samsun ili Çarşamba ilçesi Bayramlı Mahallesi Cİlt no:35, Hane No:11, Bsn:37'da nüfusa kayıtlı, 20/04/1962 Akkuş doğumlu Mehmet ve Nuriye oğlu, Tc Kimlik numaralı T1'IN aynı yerde nüfusa kayıtlı 21/09/2013 Çarşamba doğumlu, Tc Kimlik numaralı T5'IN babası olmadığının tesbiti ile SOYBAĞININ REDDİNE, "karar verilmiştir....
da kocanın, davayı, doğumu ve baba olmadığını, veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkekle cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak 1 yıl içinde dava açması belirtilmiş olmakla , salt davacı erkeğin basit bir şüphesinin, çocuğun kendisinden olmadığını öğrenmesi anlamına gelmeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçesi ile; "Davanın KABULÜNE; Samsun ili Çarşamba ilçesi Bayramlı Mahallesi Cİlt no:35, Hane No:11, Bsn:37'da nüfusa kayıtlı, 20/04/1962 Akkuş doğumlu Mehmet ve Nuriye oğlu, Tc Kimlik numaralı T1'IN aynı yerde nüfusa kayıtlı 21/09/2013 Çarşamba doğumlu, Tc Kimlik numaralı T5'IN babası olmadığının tesbiti ile SOYBAĞININ REDDİNE, "karar verilmiştir....
Maddesi davalının çocuğun doğumundan önceki üçyüz gün ile yüzsekseninci gün arasında ana ile cinsel ilişkide bulunmuş olması babalığa karine sayılır. Bu sürenin dışında olsa bile fiili gebe kalma döneminde davalının ana ile cinsel ilişkide bulunduğu tespit edilirse aynı karine geçerli olur hükmünü içermektedir. T.M.K. 284/2 maddesi gereğince talimatla ihtar yazıldığı ancak davacı vekili 01/10/2019 tarihli duruşmada tanıkları dinletmekten vazgeçmiştir....
dikkate alındığında, her ne kadar soybağının reddi davası anne tarafından açılamayacak ise de, eldeki davanın küçüğe velayeten anne tarafından açıldığı, annenin davalı sıfatının bulunduğu, velayete dayalı dava açma hakkı menfat çatışması oluşturacağından, mahkemece, ihbar sonucu beklenerek çocuğun kayyım ile temsilinin sağlanarak davaya dahil edilip, gösterdikleri takdirde taraf delillerinin toplanmasından sonra, bütün delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi ayrıca soy bağının reddi ile birlikte açılan babalık davasının iş bu dosyadan tefriki ile babalık davası yönünden iş bu soy bağının reddi davasının bekletici mesele yapılması için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine , davalı kadının istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
baba-oğul ikiz takım alındığının yazdığını, müvekkilinin davalıya sorduğunu, davalının sadece çocuğa aldığını beyan etiğini, müvekkilinin firma ile görüştüğünü ve iki takımın da alınmış olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin şüphelenerek DNA babalık testi kiti ile hem çocuktan hem kendisinden örnek aldığını, dönen raporla çocuğun babası olmadığını öğrendiğini, müvekkilinin bu raporu davalıya göstermesi üzerine davalının çocuğu ve eşyalarını alarak evi terk ettiğini, müvekkilinin aldatıldığını ve evlilik birliği içerisinde doğan çocuğun başka bir erkek ile ilişkiden doğduğunu beyanla, davanın kabulüne, davalı çocuk ile müvekkili arasında kurulan soy bağının kaldırılmasına ve kayıtların silinmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Küçük Mahir 06.01.2003 doğumlu olup annesinin evliliğinden önce dünyaya gelmiş, annesi 13.01.2003 tarihinde dava dışı Kemal ile evlenmiş, çocuk sonradan evlenme yoluyla evlilik hanesine 16.01.2003 tarihinde tescil edilmiştir. Bu durumda dava sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağının düzeltilmesine itiraz (TMK m.294) niteliğindedir. Sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağına kimlerin itiraz edebileceği Türk Medeni Kanununun 294/1. maddesinde gösterilmiş olup, annenin itiraz hakkı mevcut değildir....
Ana ve babanın yasal mirasçıları ile çocuk ve Cumhuriyet Savcısı sonradan evlenme yoluyla soybağının kurulmasına itiraz edebilirler. İtiraz eden, kocanın baba olmadığını ispatla yükümlüdür. Çocuğun altsoyu da, çocuğun ölmüş veya ayırt etme gücünü sürekli olarak kaybetmiş olması halinde itiraz hakkına sahiptir. Tanımanın iptaline ilişkin hükümler kıyas yoluyla uygulanır.(TMK.nun 294. md.) Bu halde, çocukla baba arasındaki soybağı, ana ile evlenmeyle kendiliğinden kurulur. Bu durumda ana ve babanın yasal mirasçıları, çocuk ve Cumhuriyet Savcısı sonradan evlenme yoluyla soybağının kurulmasına itiraz edebilirler. Bir davada maddi olguları ileri sürme taraflara, nitelendirilme hakime aittir. Davaname ile küçüğün, davalı ...’nın davalı ... ile olan evlilik birliği içerisinde dünyaya geldiği ancak diğer davalı ...’ın beyanına göre nüfusuna tescil edildiği belirtilerek, küçüğün davalı ... üzerindeki nüfus kaydının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir....
