C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı taraf her ne kadar iş akdinin evlenme nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini ileri sürmüş ise de, işçinin haklı nedenle iş akdini fesih hakkı olan durumların 4857 sayılı yasanın 24. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, evlenme halinin bunlardan biri olmadığından bu iddiaya itibar olunmamış ve taraflar arasında imzalanan taahhütnamedeki cezai şart ile eğitim giderlerine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulü ile icra dosyasındaki 1.725,00 TL cezai şart, 754,00 TL eğitim gideri, 124,00 TL noter masrafı, 150 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.753,00 TL yönünden takibin devamına, buna ilişkin itirazın iptaline, alacak miktarı likit kabul edilmediğinden icra inkar tazminatına ilişkin taleplerin ile 2.658.37 TL. tutarındaki fazla talebin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Evlenme olmaksızın dinsel törenle evlenme suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair, Adana 3....
dan olduğunu bildirirek nüfusa kayıdını yaptırılmaktan ibaret eylemin 765 sayılı TCK.nın 445. maddesine uyar suçu oluşturduğu,anılan maddede öngörülen ceza ile resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırmak suçunun 765 sayılı TCK.nın 237/5. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi oldukları, resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçunun tarihi olan 08.11.2003 ve çocuğun soybağını değiştirmek suçunun tarihi olan 08.10.2004'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"Irza geçme ve evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yapma suçlarından ... ve evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yapma suçundan sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in atılı suçtan beraatine, sanık ...'in atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bingöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2005 gün ve 2004/31 Esas, 2005/356 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi; Evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yapma suçunun niteliğine göre, doğrudan zarar görmeyen ve davaya müdahil olarak katılma hakkı olmayan katılan sanık ...'...
TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 65 ] "İçtihat Metni"Evlenme olmaksızın dinsel törenle evlenme suçundan sanık Beşir'in, 5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 230/5, 50, 52. maddeleri gereğince 1200 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin, (K.çekmece İkinci Sulh Ceza Mahkemesi)'nce verilip kesinleşen, 02.07.2008 günlü kararın, Adalet Bakanlığı tarafından 21.11.2008 gün 56203 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2008 gün ve 261959 sayılı tebliğnamesiyle Daireye gönderilen dava dosyası incelendi....
Y.. ile bu suça iştirak suçundan sanık E.. K.. hakkında yapılan duruşma sonunda mahkumiyetlerine ilişkin Kozan Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18.11.2008 tarihli hükmün, Dairemizin 10.09.2013 gün ve 2012/27979 Esas, 2013/12581 sayılı ilamı ile onanmasına ilişkin karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.04.2015 gün ve KD-2015/110200 sayılı yazısı ile itirazda bulunulması üzerine sanıkların lehine itirazda süre aranmayacağı da gözetilerek dosya yeniden okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Sanıklar F.. Ü.. ve A.. Y.. hakkında verilen onama kararına yönelik itirazın incelenmesinde; Dosya içeriği ve Dairemizin kararındaki gerekçeye göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazları yerinde görülmediğinden KARARIN DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 308/3. maddesi uyarınca itiraz konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2-Sanık E.....
Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı eşin rapor tarihindeki yaşı itibarıyla evlenme ihtimalinin olup olmadığı hesaplanmış ve rapor tarihindeki yaşına göre evlenme şansının belirtilerek tazminat hesaplanmıştır. Anılan hesaplama yöntemi hatalı olup, mahkemece, Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre eşin evlenme ihtimalinin olay tarihi itibarıyla AYİM tablosuna göre değerlendirilmesi suretiyle tazminatın hesaplanarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. 3-Davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden yapılan temyiz incelenmesinde; Somut olayda kazanın; davacı ...'in ışık donanımı bulunmayan bisiklet ile arkasına da birini alarak 5 metrelik geniş yolda banketi kullanması gerekirken karanlık ve yağışlı ortamda taşıtlar için ayrılmış yolu kullanması sebebi ile gerçekleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi (Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Sanıklar İlhan, Tacettin ve Abdullah hakkında aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma, sanık ... hakkında aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yapma HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama, bozma Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar ...,...,...,...hakkında aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen medeni nikâh yapıldığından kamu davalarının düşürülmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanık ... hakkında aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yapma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesine gelince...
"İçtihat Metni" Aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ın ve aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yapma suçundan sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar Selahettin, ...,...,...,... ve ... haklarında vaki resmi nikahla evlenme nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ve sanık ...'...
Gerçekleşen bu duruma göre; dava, mahkemenin nitelendirdiği gibi soybağının reddi değil, Türk Medeni Kanununun 294. maddesine dayanan sonradan evlenmeyle kurulan soybağına itiraz davası niteliğindedir. Davacı ile davalı ... arasındaki soybağı, davacının annesi .... ile davalı ...’in sonradan evlenmesiyle kurulmuş olup, davacının Aile Mahkemesinin 2012/890 esas 2013/399 karar sayılı dosyasında açmış olduğu babalık davasındaki karar tarihi ile temyize konu davanın açılış tarihi dikkate alındığında TMK 300/4.maddesindeki 1 aylık hak düşürücü süre geçmemiştir. Öyleyse yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve açıklamalar dikkate alındığında hak düşürücü sürenin geçmemiş olduğu gözetilerek, tarafların sunacakları tüm deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
