İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, kamulaştırmasız el atma nedeniyle davacının hissesi oranında tespit edilen toplam 480.650,27 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, taşınmazlar üzerinde davalı idare lehinde irtifak hakkı kurulmasına dair, hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, kasten yaralama, aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yapma ve yaptırma HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, atılı diğer suçlardan beraat İlk derece mahkemesince verilen hükümler katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi....
araştırdıklarını ve davalının babasının hanesine yazıldığını öğrendiklerini, müvekkili yaptığı araştırmada babası Kazım Şahin ile annesi Nefise'nin 05/05/1947 tarihinde evlendiklerini, babası ile annesinin 1970 yılının sonlarında fiilen ayrıldıklarını ancak resmi olarak boşanmadıklarını, annesi Nefise'nin babasından fiilen ayrıldıktan sonra davalının gerçek babası Mehmet Yıldırım ile imam nikahlı olarak yaşamaya başladığını, bu evlilikten 17/02/1972 tarihinde T7 doğduğunu, ancan babası Kazım Şahin ile annesi Nefise'nin resmi olarak boşanmamaları nedeniyle davalının da babasının nüfusuna kaydedildiğini, müvekkillerinin babası Kazım Şahin ile Nefise'nin 13/12/1978 yılında resmi olarak boşandıklarını, daha sonra Nefise'nin 06/11/1979 tarihinde davalının gerçek babası Mehmet Yıldırım ile evlendiklerini, tüm bu sebeplerle müvekkillerinin babası Kazım Şahin'in çocuğu olmayan T7 soybağının reddine, nesebinin düzeltilmesine, karar verilmesini talep ederek dava açmıştır....
/1- a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca kesilmesi ile yersiz ödenen aylıkların tahsiline ve evlenme ödeneği verilmemesine dair Kurum işlemlerinin iptali ile evlenme ödeneği verilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dairemize verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
davacıya annelerinin bir dönem evden bir kaç kez kaçıp iki sene sonra geldiğini ve yanında kardeşleri Hatice ve Resul ile döndüğünü söylediğini, davalıların davacının annesinin başka bir erkekle olan ilişkisinden dünyaya geldiklerini, davalıların kardeşleri olmadığını belirterek davalıların, davacının kardeşi olmadığının tespiti ile soy bağının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.03.2006 gün ve 2005/1476 Esas, 2006/103 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii, sanıklar... ve ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi; Sanık ... müdafii 17.04.2006 tarihli dilekçesi ile vekaletnamesindeki yetkiyle temyizden feragat ettiğinden, temyiz incelenmesinin sanık ..., sanık ... ve sanık ... haklarında evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yapma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklara isnat olunan evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yapma suçunun 765 sayılı TCK.nun 237. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, karar tarihi olan 13.03.2006 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından...
"İçtihat Metni" Sanık ... hakkında aralarında evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırmak suçundan yapılan yargılama sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Mustafakemalpaşa Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 25.06.2007 gün ve 2007/80 Esas, 2007/237 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen Dairemizin 10.04.2013 gün ve 2011/20821 Esas, 2013/4282 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2013 gün ve 5-2008/590 sayılı itiraznamesi ile 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin 10.04.2013 gün ve 2011/20821-2013/4282 sayılı Kararı usul ve kanuna uygun bulunduğundan itiraz yerinde görülmemiş olup, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar uyarınca itirazın Yargıtay Ceza...
"İçtihat Metni" Sanık ... hakkında resmi evlenme işlemi olmadan evlenmenin dinsel törenini yapmak suçundan yapılan yargılama sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Diyadin Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 05.04.2011 gün ve 2011/4 Esas, 2011/100 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine verilen Dairemizin 25.01.2013 gün ve 2012/5990 Esas, 2013/580 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2013 gün ve KD-14/2013/363596 sayılı itiraznamesi ile 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin 25.01.2013 gün ve 2012/5990 Esas, 2013/580 Karar sayılı onama kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden CMK.nın 308/2 ve 3. maddeleri uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca...
