"İçtihat Metni" Sanık ... hakkında resmi evlenme işlemi olmadan evlenmenin dinsel törenini yapmak suçundan yapılan yargılama sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Diyadin Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 05.04.2011 gün ve 2011/4 Esas, 2011/100 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine verilen Dairemizin 25.01.2013 gün ve 2012/5990 Esas, 2013/580 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2013 gün ve KD-14/2013/363596 sayılı itiraznamesi ile 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin 25.01.2013 gün ve 2012/5990 Esas, 2013/580 Karar sayılı onama kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden CMK.nın 308/2 ve 3. maddeleri uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca...

Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, evlenmenin iptali istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, evlilik hukuku, evlenme başvurusu, töreni, evliliğin butlanı ve boşanma konularının Türk Medeni Kanununun 2. Kitabında düzenlendiği ve yargılama görevinin Aile Mahkemesinin görevine girdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydındaki yanlış yazımın düzeltilmesine ilişkin olduğunu, evliliğin butlanı ya da boşanma ile ilgisi bulunmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Evlenme, tarafların evlendirme memuruna evlenme iradelerini açıkladıkları anda oluşur....

Davacıların hak ettikleri evlilik yardımının davalı Kurumdan tahsilini talep ettikleri davada, Mahkemece, davanın kabulüne, toplam 8.976,48 TL evlilik yardımının 500 TL'sine dava tarihi olan 24.01.2013 tarihinden itibaren bakiye meblağa ıslah tarihi olan 16.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, toplam 2.635,20 TL evlenme yardımının (taleple bağlı kalınarak) 500 TL'sine dava tarihi olan 24.01.2013 tarihinden itibaren bakiye meblağa ıslah tarihi olan 24.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacı ... (...) ...'e ödenmesine karar verilmiştir....

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, kamulaştırmasız el atma nedeniyle davacının hissesi oranında tespit edilen toplam 480.650,27 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, taşınmazlar üzerinde davalı idare lehinde irtifak hakkı kurulmasına dair, hüküm kurulmuştur....

Hukuk Dairesinin 2021/888 Esas, 2021/2586 Karar ve 08/06/2021 tarihli benzer nitelikteki kararında da belirtildiği üzere davacının, doğum tarihi 23/05/1959 olup tarafların evlenme vaadi ile kendi rızaları ile görüştükleri, davacının evlenme vaadi ile görüştüğü davalı ile olan ilişkisinin sonuçlarını bilecek ve kavrayabilecek durumda olduğu, bu nedenle evlenme vaadi ile görüşmelerine rağmen sonradan ayrılmış olmaları şeklindeki davalının eyleminin kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği ve davacı lehine manevi tazminat ödetilmesi şartları oluşmadığı kanaatine varıldığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı değerlendirilmiştir....

bırakıldığını, davacıya biyolojik babası hakkında herhangi bir açıklama yapılmadığını, bugüne kadar kendisini T6 kızı olarak bildiğini, ancak geçen haftalarda aile içinde yapılan konuşmalarda annesinin T6 ile evlilik birliği devam ederken bir başkası ile birliktelik yaşadığını ve kendisinin bu birliktelik sonucu dünyaya geldiğini öğrendiğini, davacının biyolojik babasının T3 olduğunu öğrendiğini, T3'le, yapılan görüşmede T3'in davacının annesi ile olan birlikteliğini ve davacının kendi kızı olduğunu kabul ettiğini ve bu durumu ispata elverişli testlerin yapılmasına da rıza gösterdiğini, davacının nüfus kaydına göre babası olarak T6 babası olmadığının tespiti ile, T6 ile soybağının reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğu cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma ve resmi evlenme olmaksızın dinsel törenle evlenme suçlarından sanık ... ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğu cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Diyarbakır 2....

araştırdıklarını ve davalının babasının hanesine yazıldığını öğrendiklerini, müvekkili yaptığı araştırmada babası Kazım Şahin ile annesi Nefise'nin 05/05/1947 tarihinde evlendiklerini, babası ile annesinin 1970 yılının sonlarında fiilen ayrıldıklarını ancak resmi olarak boşanmadıklarını, annesi Nefise'nin babasından fiilen ayrıldıktan sonra davalının gerçek babası Mehmet Yıldırım ile imam nikahlı olarak yaşamaya başladığını, bu evlilikten 17/02/1972 tarihinde T7 doğduğunu, ancan babası Kazım Şahin ile annesi Nefise'nin resmi olarak boşanmamaları nedeniyle davalının da babasının nüfusuna kaydedildiğini, müvekkillerinin babası Kazım Şahin ile Nefise'nin 13/12/1978 yılında resmi olarak boşandıklarını, daha sonra Nefise'nin 06/11/1979 tarihinde davalının gerçek babası Mehmet Yıldırım ile evlendiklerini, tüm bu sebeplerle müvekkillerinin babası Kazım Şahin'in çocuğu olmayan T7 soybağının reddine, nesebinin düzeltilmesine, karar verilmesini talep ederek dava açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Evlenme ile Kurulan Soybağına İtiraz Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, 09.12.2011 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2012 (Çrş.)...

/1- a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....