"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki soybağı reddi hukukuna ilişkin davada İstanbul 1. Aile ile 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, T.M.Y.'nın 286/2. maddesine göre açılan soy bağının reddi istemidir. Davacı, nüfus kaydında anne ve babası olan davalıların gerçek anne babası olduklarından şüphe ettiği, DNA tesbiti yapılması ve davalıların anne baba olmadıklarının tesbitini talep etmektedir. Davacının iddiası nüfus kaydındaki bir hatanın düzeltilmesinden ziyade, TMY'nın 286/2. maddesi uyarınca soy bağının reddi olduğu anlaşılmakla, TMY'nın 2. kitabında düzenlendiği anlaşılan uyuşmazlığın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 1....
Silay'ın müvekkili T1 ile biyolojik bir ilişkisi saptanamadığından kızı olmadığı anlaşıldığını, bu nedenle işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, davalı Zülfiye Silay'ın babasının T1 olmadığı anlaşılacağından TMK'nın 286. maddesi uyarınca davalı Zülfiye Silay'ın soy bağının reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk ve Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, nüfusta...'ın çocuğu olarak görünen ...nın, gerçekte...’ın çocuğu olmadığı, nüfus kaydında baba adının iptali istemine ilişkindir. 2005 doğumlu küçük Arda nüfus kaydında... ve ... 'nın Çocuğu olarak kayıtlıdır. Dava ile bu çocuğun gerçekte nüfus kaydında gözüken... ve ...'nın müşterek çocukları olmadığı iddia edilerek,nüfusta baba olarak gözüken...’ın baba olduğuna ilişkin kaydın iptali istenmiştir. Çocukla nüfus kaydında babası olarak görünen erkekle kurulmuş bulunan soy bağının iptalini amaçlayan bu dava soy bağının reddine yöneliktir.Soy bağının reddi davasını niteliğiyle bakma görevi Aile Mahkemesine aittir....
Aile Mahkemeleri, TMK'nın 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacı vekili, müvekkillerinin çocuklarından ... ...'nin gerçekte davacı anne ve baba üzerine kayıtlı olması gerekirken, her nasılsa nüfusta davalıların üzerine kayıt edildiğini, müvekkillerinin ve davalıların ... ...ne başvuru yaptıklarını, ... ...'nin gerçek anne ve babasının üzerine kayıt edilmesi gerekirken sehven de olsa yanlış kaydedildiğini belirterek kayıtların düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiş olup, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin görev ve yargılama usullerine dair Kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup, TMK'nın 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın Şanlıurfa 1. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Aile mahkemeleri, TMK'nın 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacı vekili tarafların 1980 yılında evlendiklerini, bu evlilikten müşterek çocuklarının bulunmadığını, davalının uzun süre tedavi olmasına rağmen çocuk sahibi olamayınca evlat edinmek istediğini, davacı tarafın bunu kabul etmediğini, bunun üzerine davalının yeni doğmuş fakat nüfusa kayıt edilmemiş ... köyünde ... isimli bir kişinin 13/10/2000 doğumlu Dilara isimli kız çocuğunu evlatlık almak istediğini, davacı kabul etmeyince kendi çocukları imiş gibi nüfusa kayıt ettirdiğini, davalının açmış olduğu boşanma davasında davacının olmayan çocuk için nafaka talep ettiğini, bu nedenlerle davacıya ait olmayan çocuğun nüfus kaydından silinmesini talep ve dava etmiştir. Dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki soy bağının tashihi istemine ilişkin davada ... 9.Aile ve ... 9.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, soy bağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Aile Mahkemesi, HMK’nun 1,2. ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanun’un 36. maddeleri gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; açılan davanın nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde olmayıp, soy bağının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir....
Hal böyle olunca ispat edilemeyen davanın reddi" gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya üzerinde yapılan incelemede; davanın soy bağının reddi davası olduğu, davacının, soy bağının reddi istenilen çocuk 12/10/2009 doğumlu Nisa Bicici'nin babaannesi olduğu, davacının oğlu, çocuğun babası olan Turgut Bicici'nin, 22/04/2010 tarihinde vefat ettiği iş bu davanın ise 17/09/2015 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında, TMK 291.maddesinde "dava açma süresinin geçmesinden önce kocanın ölmesi veya gaipliğine karar verilmesi yada sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybetmesi hallerinde kocanın altsoyu, anası, babası veya baba olduğunu iddia eden kişi doğumu ve kocanın ölümünün, sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybettiğini veya hakkında gaiplik kararı alındığını öğrenmelerinden başlayarak 1 yıl içinde, soy bağının reddi davasını açabilir" düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenlemeye göre, davacı babaanne tarafından, oğlu Turgut'un ölümünden itibaren 1 yıllık hak...
Aile Mahkemesinin 2021/333 Esas sayılı dosyasından davalı çocuğun biyolojik babası Cihan Koç aleyhine "Babalık Davası" açtığını, mahkemece müvekkilinin soy bağının reddine ilişkin dava açması için Huriye'ye yetki ve süre verdiğini, soy bağının reddi davası için öngörülen hak düşürücü süre geçtiğinden davanın "Nüfus sicilindeki yolsuz kaydın düzeltilmesine yönelik bir tespit" davası olarak açıldığını, zira müvekkili ile çocuk arasında soybağı bulunmadığını, nüfus kaydının düzeltilmesi davasında, nüfus kaydının gerçek durumu yansıtmaması, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmenin söz konusu olduğunu, çocuğun müvekkilinin nüfus kütüğüne yazılmış olmasının, çocuk ile müvekkili arasında soybağı kurulduğu anlamına gelmeyeceğini, çocuğun biyolojik babası Cihan Koç’un, Yalvaç Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/661 soruşturma dosyasından çocuğun kendisine ait olduğundan bahisle müvekkili ile çocuğun annesi hakkında şikayette bulunduğunu belirterek küçüğü temsil etmesi için temsil kayyımı atanmasına...
CİLT8 Hane No:192'de nüfusa kayıtlı BSN:20 olan Mustafa ve Emetullah'dan 15/05/1975 Beyşehir doğumlu TC. Kimlik Numaralı T4 olduğunun tespitine, T4 ile küçük T2 arasında bu şekilde SOY BAĞININ KURULMASINA ve Nufüsa TESCİLİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı erkek vekili, davanın reddi gerektiğini ileri sürmek suretiyle hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı ve ihbar olunan istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış babalık davasıdır. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK.m.298/2). Gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. İstinaf mahkemesince yerel mahkeme kararına dair istinaf sebeplerinin değerlendirilebilmesi için öncelikle HMK'nun 298/2. maddesine uygun olarak düzenlenmiş bir kararın mevcut olması gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/430 KARAR NO : 2023/1148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NUSAYBİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2019 NUMARASI : 2014/546 ESAS - 2019/57 KARAR DAVA KONUSU : Nüfus (Diğer Kayıtların Düzeltilmesi İstemli) KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükme karşı davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere mahkememize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin T1 ile soy bağının kurulmasına, baba adının Mahmut olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı; davaya cevap vermemiştir....
