Açıklanan nedenlerle ortak yerlerin kiraya verilmesinden elde edilen gelirin A Blokla mahsuplaşılması nedeniyle A Blok yönetimi kasasına giren paranın site ortak yönetimi kasasına girmesi gerekip her kat maliki bunun için site adına dava açma hakkına sahip olduğundan davacı kat maliki ... tarafından A Blok yönetimi aleyhine açılan davada A Blok Yönetimi, Site Yönetimi ve Hizaş A.Ş.'ye ait tüm defter, kayıt vs. üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu 27 garajdan elde edilen gelirden A Blok adına yapılan mahsuplaşma hesaplanarak talepte dikkate alınarak bunun A Blok yönetiminden alınıp (A Blok kat maliklerinin bloktaki payları oranında tahsili suretiyle) Site Yönetimi kasasına dahil edilmek üzere davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir…” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Direnme Kararı: 10. Ankara 5....

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Dava konusunun para alacağına ilişkin olduğunu, davalı tarafın tacir ve/veya tüketici olmadığından dava genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, mahkemenin site yönetimini "tüketici olarak" nitelendirmesi T1 satışını tüketici işlemi olarak nitelendirmesinin hatalı olduğunu, site yönetimi, sıradan bir yönetim olmayıp, profesyonel bir anonim şirket olduğunu, ayrıca söz konusu sitede ticari işletmelerin de mevcut olduğunu, site yönetiminin bu ticari işletmelerden kazanç elde ettiğini, bu nedenle de davalının tüketici olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca site yönetiminin tüketici olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir....

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Dava konusunun para alacağına ilişkin olduğunu, davalı tarafın tacir ve/veya tüketici olmadığından dava genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, mahkemenin site yönetimini "tüketici olarak" nitelendirmesi T1 satışını tüketici işlemi olarak nitelendirmesinin hatalı olduğunu, site yönetimi, sıradan bir yönetim olmayıp, profesyonel bir anonim şirket olduğunu, ayrıca söz konusu sitede ticari işletmelerin de mevcut olduğunu, site yönetiminin bu ticari işletmelerden kazanç elde ettiğini, bu nedenle de davalının tüketici olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca site yönetiminin tüketici olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir....

Mahkemece; bozma öncesi gerekçeli kararda; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 69. ve devamı maddeleri gereğince yönetim planının değiştirilmesi gerektiğinin tespitine, bu meyanda; sitede bulunan 2 adet blok yönetimlerinin ayrılmasına, her iki blok için ayrı ayrı birer yönetim oluşturulmasına ve bu yönetimlerin birlikte katılımı ile site yönetimi oluşturulmasına, site ortak alanlarının yönetim bakım ve gözetiminin site yönetimince yerine getirilmesine, her bir blok yönetimi adına elektrik ve su aboneliklerinin ayrıştırılmasına, sitede ortak olarak kullanılan jeneratörün bakım ve işletme giderlerine arsa payı oranında katılım yapı alınmasına, güvenlik kulübesinin yerinin yönetim planında belirlenmesine, avans olarak verilen aidatların iadesine ilişkin talebin reddine, aidat miktarının yeni yönetimlerce belirlenmesi gerektiğinden aidatın belirlenmesine ilişkin dava kısmının da reddine karar verilmiş, bu hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 18....

- KARAR - Davacılar vekili, davacıların davalı kooperatifin üyesi olduklarını, 15.12.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında oybirliği ile alınan kararla kooperatifin tasfiye sürecine girdiğini, yapı kooperatifi olmasına rağmen bir kısım üyelere sadece arsa tapularının verildiğini, konut tapularının verilmediğini, bazı parsellere yapı yapılmadığı halde üyelere arsa tapusu verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 2012 yılı yönetim ve denetleme kurulları ibralarının yapılmadığını, birtakım hırsızlık olayları nedeniyle kooperatifin tasfiyesi ile site yönetimi şekline geçilmesinin amaçlandığını, Kooperatifler Kanunu'nun 44. maddesi gereği olağanüstü toplantı talebi ile ihtarname gönderdiklerini, bu talebin davalı kooperatif yönetimi tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin (Yönetim ve Denetim Kurullarının ibrası, kooperatif yönetiminin site yönetimine dönüştürülmesi, üyelere konut tapularının verilmesi, bozulan idare ve düzenin yeniden sağlanması, hırsızlıkların...

talep edilen site işletme alacağının 01.03.2014 tarihine kadar eski tutardan, 01.03.2014 tarihinden sonra aidat miktarının %25 düşülerek ödenmesi yönündeki kararlarından anlaşıldığı üzere aidat ödemelerinin genel kurulca belirtilen tarihlerde ortaklardan tahsil edilmesine karar verildiğini, diğer bir deyişle alınacak taksit tutarlarının başlangıç ve bitiş süresi belirtilmek suretiyle ve belirli tarih aralığında ödenmesi genel kurulca kararlaştırıldığından her bir genel kurulun son ödeme tarihinden sonraki dönemler için yeni bir genel kurul kararının alınması gerekeceğini, genel kurulca kararlaştırılan son ödeme tarihinden sonra yeni bir genel kurul kararı olmaksızın harcama yapılmasının mümkün olmaması ve genel kurulca kararlaştırılmaksızın üyelerden her ne nam altında olursa olsun ödeme alınamayacağından davacı kooperatifin genel kurul kararlarındaki tarih aralığındaki site işletme aidatlarının tahsilini davalıdan isteyebileceğini, davalının, iptal edilmeyerek kesinleşen genel kurul kararları...

Sitesi Yönetim Kurulu'nun banka hesabına yatırıldığını, Kasım 2011'de 2010-2011 dönemi masraf avanslarını ödemeyen T blok yönetimi aleyhine ... tarafından İstanbul 13. İcra Müdürlüğü kanalı ile icra takibi yapıldığını ancak 7 günlük süre içinde davalı yöneticilik tarafından itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, devam eden takip sonucunda Kasım 2012 tarihinde site alacağı 56.747.15 TL'nin borçlu yönetimden tahsil edildiğini, tahsil edilen meblağın site muhasebesine kayıt olunduğunu ve hesapların henel kurulda ibraz edildiğini, Site yönetimi tarafından adı geçen blok yöneticiliğine ortak alanlar ve bloklarına site servis elemanları tarafından verilen hizmetin bedeli olan meblağın İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2011/22891 sayılı dosyasında taraflarından talep edilen 56.474,15 TL'nin icra takibi nedeniyle borçları olmadığının tespiti istenilmiştir. İstanbul 21....

Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... lçesinde 20619 parsel ile 45/4 parsellerdeki C blokların, 45/5 parseldeki plaza binası ve 44/1 parseldeki A blokta oluşan işyerlerinin inşaa edilip üyelerine teslim etmek üzere faaliyet sürdürdüğünü, davalı kooperatifin davacı tarafından site yöneticiliği için görevlendirilen profesyonel bir işletme kooperatifi olduğunu, site işletme yönetiminin ve parseller üzerindeki iş yerlerinin site yönetim planı kuralları çerçevesinde yönetildiğini, site yönetim planı 5. maddesine göre ana taşınmaz kapsamındaki ortak yer bölüm, yapı ve tesislerin genel kurul tarafından yönetileceğinin belirlendiğini, dava konusu olayda davacının site işletme görevini davalı kooperatif ile 01.01.2008 tarihli Site İşletme Yönetim Sözleşmesi imzalanıp bu görevin ve yetkinin davalıya devredildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle davalı kooperatifin uhdesinde bulunan evrak, belge ve demirbaş ve paraların...

veya kat maliklerinden üçte birinin olağan üstü olarak kat malikleri kurulunun toplanmasını talep etmeleri gerektiğini, ancak davalı site yöneticiliği tarafından gerçekleştirilen 10/03/2019 tarihli toplantıya ilişkin olarak kanunun da olağanüstü genel kurulun toplana bilmesi için gerekli olan istem de yapılmadığını, bununla birlikte ilgili kanunun aynı maddesinde öngörülen olağanüstü genel kurul toplantısı için gerekli çağrı süresinde kat maliklerine yapılmadığını, 10/03/2019 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında gündem dışı konular hakkında karar alınmış olup alınan kararların usul ve yasaya göre toplantı öncesinde gündeme alınmaması sebebiyle geçersiz olup gündem dışı alınan kararlar yok hükmünde olup ayrıca iptali gerektiğini, davalı site yöneticiliği tarafından dava konusu 10/03/2019 tarihli 7.olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yayınlandığı karar tutanağının birinci maddesinde:''26/03/2018- 26/03/2019 tarihleri arasındaki faaliyet dönemi ile ilgili faaliyet raporunu...

Açıklanan nedenlerle ortak yerlerin kiraya verilmesinden elde edilen gelirin A Blokla mahsuplaşılması nedeniyle A Blok yönetimi kasasına giren paranın site ortak yönetimi kasasına girmesi gerekip her kat maliki bunun için site adına dava açma hakkına sahip olduğundan davacı kat maliki ... tarafından. A Blok yönetimi aleyhine açılan davada A Blok Yönetimi, Site Yönetimi ve .... A.Ş.'ye ait tüm defter, kayıt vs. üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu 27 garajdan elde edilen gelirden A Blok adına yapılan mahsuplaşma hesaplanarak talepte dikkate alınarak bunun A Blok yönetiminden alınıp (A Blok kat maliklerinin bloktaki payları oranında tahsili suretiyle) Site Yönetimi kasasına dahil edilmek üzere davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....