Somut olayda; dava, davacı sitenin eski yöneticisi olan davalının, yönetimi sırasında ağır kusurlu işlemler yaparak davacıya verdiği iddia edilen zararın rucüen tazmini istemine ilişkin olup, davacı site yönetimi davalı ise davacı sitenin eski yöneticisi olması ve uyuşmazlığın, davalının yönetimi sırasında ağır kusurlu işlemleri nedeniyle davacı siteye verdiği zararın tazminine ilişkin olduğu, davacı tarafın site yönetimi, davalının ise önceki yönetici olup, her iki tarafın tacir olmadıkları, tacir sıfatı ile yöneticilik yaptıklarına dair dosyada hiçbir delilin toplanmadığı gibi sıfatları ve dosyada toplanan deliller itibariyle davalı eski yöneticinin site sakini olup, davacı site yönetiminin profesyonel ve tacir nitelikli site yönetimi olmaması nedeni ile tacir olmadıkları, buna bağlı olarak adlarına kayıtlı ticari bir işletmelerinin de bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde; davanın mutlak ticari dava niteliği bulunmadığı gibi yukarıda belirtilen üçüncü grup ticari dava sayılmasını...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: DAVACI VEKİLİ 06/01/2023 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE; 1- Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşik içtihatları ile kabul edildiği üzere ortak alanlara ilişkin olan ayıpların kanuni sorumluluğunun site yönetileme ait olduğunu, bu nedenle site yöneticisinin aktif dava ehliyeti olduğunu, 2- Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 18 ve devamı maddelerinde kat maliklerinin borçlarının düzenlendiğini, 3- Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. Maddesi ise ortak alanlara ilişkin sorumluluğunu yerine getirmeyen kat malikine karşı yönetici tarafından dava açılabileceğinin düzenlendiğini, 4- Müvekkili site kat maliklerinin bir kısmını yurt dışında ikamet etmekte olduğunu, her biri adana ayrı ayrı dava açılmasının mümkün olmadığını, 5- Site kat malikleri kurulunun 02/08/2017 tarihli kararı ile müvekkili site yöneticisine yasal yollara başvurma yetkisinin oy birliği ile verildiğini, 6- Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde özetle; ... villalarında 15 yıldır malik olduğunu usul ve kanuna aykırı olarak yapılan 03.08.2013 tarihli yapılan site olağan kat malikleri kurulunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
Şti. ile sözleşme yapılması konusunda yöneticilere yetki verilmesine ilişkin kararın bulunduğu genel kurul defterinin, 2-Deniz Yıldızı Tatil Site Yönetimi ile Gökçeoğlu Asansör Ltd. Şti ile yapılan sözleşmelerin temin edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyanın incelemesinde; davacı S.S T1 Yönetim Kurulunun 29/04/2018 tarihinde Genel Kurulda alınan kararların uygulanması, T3 ve Tic. Ltd. Şti Sanayi Sitesi sınırları içinde bulunması nedeniyle site yönetimi planına dahil edilmesi ve yönetim planına uyum sağlaması amacıyla 06/12/2018 günü Necmi Ateş başkanlığında toplandığı, bu yönetim planına göre T3 ve Tic. Ltd....
HD ------ sayılı ilamı ile kaldırılmış olup tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiştir---- Bam ---- HD ------sayılı kararı davacı ... genel kurul kararının muhalefetinin olmadığı bu sebeple bu davacıların genel kurul kararının iptali davasını açamayacağını, bu davacılar yönünden davanın HMK 114/2 115/2 maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Gerçekten de 28/02/2015 tarihli genel kurul tutanağı incelenmiş davacıların alınan kararlara muhalefet ettiklerine dair bir şerhin mevcut olmadığı görülmüştür. Genel kurul kararlarının iptalinin istemi için muhalefet şartı özel dava şartıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; davacının site yönetimi olduğunu ancak davacı vekilinin vekaletnamesinin davacı yönetici tarafından verilmiş olduğunu, davacı lehine vekalet ücreti verilmesinin usulsüz olduğunu, 17/10/2018 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısının usulsüz olduğunu, yasada eski yöneticinin evrak asıllarını ibrazını zorunlu kılan düzenleme olmadığını, talep olmadığından teslim yapamadıklarını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, KMK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu 33.maddesi gereği hakimin müdahalesi, site yönetimine ait makbuz ve evrakların yeni yönetime teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne; site yönetimine ait defter ve belgelerin teslimine karar verilmiş, hükmü davalı vekili istinaf etmiştir....
olup, istinaf talebinin kabulü ile davalı Hizmet Sitesi A Blok Site Yönetimi aleyhine açılan davada yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gereklidir....
Etap Sakinlerine bırakıldığını, 31/08/2015 tarihi itibariyle site idare ve yönetiminin davacı müvekkilleri tarafından yerine getirildiğini, davalı şirket tarafından inşa edilen davacı sitenin ortak kullanım alanı olan havuz ve havuz peyzaj altındaki site otoparkında site sakinlerinin kullanımı sonrasında ortaya çıkan hatalı ve eksik inşaadan kaynaklı sorunların ortaya çıktığını, Çorlu 2 AHM nin 2015/152 d.iş sayıl dosyası ile tespit yaptırdıklarını, site ortak alanlarında ortaya çıkan su yalıtımın yetersiz olmasından dolayı sorunların ortaya çıktığını, davacı site yönetimi tarafından noter aracılığıyla davalıya eksik ayıplı işleri onarma çağrısının yapıldığını, çağrının davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının eksik işleri yapmak üzere gelmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL alacağın ve 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
