"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, site etrafına duvar çevrilmesi için yapılan genel kurul toplantı kararlarının iptali ve yapılan duvarın yıktırılması, toplanan paralar ile firmaya ödenen paranın site yönetiminden tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kooperetif ile ilgili resmi yazışma evrakları ve genel kurul işlemlerini takip etme görevlerinin verildiği, davalı kooperatif tarafından Halkbanka yazılan Haziran/2012 tarihli yazıda davacıya bankaya para yatırma yetkisinin verildiği, yine kooperatif tarafından davacıya Mayıs/2016 tarihinde vergi işlemlerini yapması için vergi işlem şifresinin verildiği anlaşılmaktadır....
Davalı ... vekili; davalı ... yönetiminin davacının çalıştığı diğer davalı ... şirketinden güvenlik hizmeti satın aldığını, davacının davalı ... yönetimi çalışanı olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, site yönetimi ile diğer davalı ... şirketi arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, site yönetiminin çalışanlar ile ilgili doğrudan bilgi sahibi olmadığını, yönlendirmede de bulunmadığını, davacının tüm çalışma süresinin ... 4. Etap sitesinde geçirip germediğinin araştırılması gerektiğini, güvenlik görevlilerinin asgari ücret ile çalıştığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkili olan site yönetiminin 2013 yılında yapılan genel kurul ile seçildiğini, öncesinde ise ... A.Ş.’nin atama yöntemi ile oluşturduğu bir yönetimin görev yaptığını, atanan bu yönetimin ise her türlü yetki ve sorumluluğu diğer davalı ......
tarihli site genel kurul kararında “Eylül 2008-Nisan 2009 dönemine ilişkin gecikilen aidat alacakları için her ay yasal gecikme faizi uygulanacağı “ 17.05.2009, 23.05.2010, 01.05.2011 tarihli genel kurul kararlarında ise “gecikilen aidat alacakları için her ay %5 gecikme faizi uygulanacağı” yönünde kararlar alındığına, bu durumda yönetim planının 17.maddesindeki özel düzenleme karşısında gecikme faizi yönünden kat malikleri kurulu kararlarına itibar edileceğine, 18.05.2008 tarihli site genel kurul kararında gecikme faizinin oranı belirtilmediğinden Eylül 2008-Nisan 2009 dönemine ilişkin” aidat alacaklarında Kapatılan 18....
aykırı olduğunu, renk değişikliğine gidilemeyeceğini beyanla yasaya aykırı olduğu aşikar olan davaya konu genel kurul kararlarının iptaline, istifa eden yöneticinin, istifasının kabul edilmediğine dair kararın iptaline ve yöneticinin istifa etmiş sayılmasına karar verilmesi istenilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgeler ile toplanan deliller ve dinlenen tanık anlatımlarına göre, davacının, davalı T6 (TOKİ) Site Yönetiminde bina görevlisi olarak 29.10.2015- 12.04.2018 tarihleri arasında 2 yıl 5 ay 13 gün çalıştığı, davacı tarafça davacının, Hizmet-İş Sendikasına üye olduğu, üye olduktan sonra iş yerinde sendikalı işçilere baskı kurulduğu, sendika üyeliğinden ayrılmalarının istendiği, 12.04.2018 tarihinde Site Yönetimi Genel Kurulunda site yönetiminin üç kısma ayırılması kararı gerekçe gösterilerek iş akdinin feshedildiğini beyan ederek işe iade talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği kabul edilerek davalı site yönetimine iadesine karar verilmiştir. Davalı Emlak Yönetim A.Ş ile davalı Site Yönetimi arasında “Yönetim Hizmetleri Hizmet Alım İşi”ne ilişkin sözleşmelerin dosyaya sunulduğu en son sözleşmenin 01.05.2016- 30.04.2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, Kat Mülkiyeti Yasasına dayalı olarak, site genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili tarafından istenilmekle, duruşma değeri sınırın altında olduğundan reddi ile incelemenini evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde,site genel kurulunca mantolama yapılması yönünde var ise genel kurul kararının iptaline ve genel kurul kararı yok ise genel kurul kararı olmadığının tespitine, 15 nolu 01/06/2015 ve 16 nolu 02/06/2015 tarihli mantolamaya dair her iki yönetim kurulu kararının da yok hükmünde sayılarak mutlak butlanla batıl olmaları sebebiyle iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının kömür satışı ile uğraştığını, davalı site yönetimine çeşitli tarihlerde kömür sattığını, bu kömür satışına ilişkin borcun davalı site yönetimi tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine Bartın 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2368 takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini iddia ederek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 10/08/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, genel kurul toplantısı için gerekli yasal sürece uyulmadığını, olağan genel kurul toplantısı yapılmadığı gibi olağanüstü genel kurul toplantısının da yapılmadığını, olağan veya olağanüstü toplantı için gerekli yeter sayının gözardı edildiğini, toplantılara ilişkin vekaletnamelerin olmadığının belirtilmesine rağmen yabancı uyruklu vatandaşlar adına haberleri olmaksızın atılan imzaların geçerli sayıldığını, davalı ile yapılan sözleşmenin 27/06/2015 tarihli yöneticinin aldığı yetkiyle imzalandığı görülmekle birlikte, söz konusu sözleşmeyi imzalayan yetkilinin seçimine ilişkin kararın da usulüne uygun alınmadığını, sözleşme konusu bedelin fahiş olduğu yönündeki itirazların değerlendirilmediğini, sözleşmede bahsedilenin aksine sitede sigortalı çalışanın bulunmadığı hususunun gözardı edildiğini, tüm karar defterlerinin değerlendirilmediğini...
