/zımnen benimsenmesi suretiyle kazanılması da mümkün bulunmakla, ortaklığın fiilen/zımnen kazanılması hallerinin ise; ortak olmak isteyen kişiden aidat alınması ve alınan aidatın kooperatifçe kullanılması, kişinin genel kurul toplantılarına çağrılması, genel kurula katılması, isminin hazirun cetveline yazılması, kooperatifçe ortak sıfatıyla yazışma yapılması'nın sayılabileceği, bu sayılan hallerde de fiilen / zımnen ortaklığın benimsenmesi suretiyle ortaklık sıfatı kazanılabileceği anlaşılmaktadır....
No:39 adresinde bulunan Gözde Sitesi'nin 28.07.2019 tarihli olağan genel kurul kararı neticesinde davacının oy birliği ile iki yıllığına yönetici olarak seçildiğini, aynı kararda iki yıllığına denetçi olarak Mehmet Metin Ateşnal'ın seçildiğini, Mehmet Metin Ateşnal'ın 04.08.2020 tarihli dilekçesinde bazı site sakinlerinin isteği üzerine genel kurul yapılmasını talep ettiğini, Covid-19 salgını nedeniyle genel kurul toplantılarının yasaklandığını, bu sebeple 08.08.2020 tarihinde tüm site sakinlerine elden imza karşılığı veya whatsapp üzerinden mali hesap raporunun gönderildiğini, 08.08.2020 tarihinde yönetimden habersiz olarak bazı site sakinlerine haber verilerek ikinci bir genel kurul çağrısının gönderildiğini, yapılan bu çağrının yetkisiz bir şekilde yapıldığını, ancak toplantının 22.08.2020 tarihinde yapıldığını, bu toplantıda birtakım kararların alındığını, olağanüstü genel kurul çağrısının usulüne uygun olduğu varsayılsa bile toplantı yeter sayısının sağlanamadığını, toplantı yeter...
Somut uyuşmazlıkta kat mülkiyeti oluştuktan sonra, ortak alanlarda meydana gelen ve öncesine dayanan inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ayıpların giderilmesi, takip edilmesi için kat malikleri genel kurulunun site yönetimine yetki verdiği ve site yönetiminin de tespit yaptırdığı, ayıplı alanların giderilmesi için tespit edilen değer üzerinden icra takibi yaptığı ve davalının icraya itiraz etmesi nedeni ile itirazın iptali davasının site yönetimi tarafından açıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar site yönetimi inşaat sözleşmesinin tarafı değilse de, yöneticiye karşı açılan bir dava söz konusu değildir. Aksine yöneticinin Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat maliklerinden aldığı yetki ile kanun uyarınca verilen görevleri yerine getirdiği ve kat maliklerini temsilen icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. İcra takibine itiraz edildiğine göre icra takibini temsilen yapan site yönetiminin, takibin iptali davasını da kat malikleri adına açması da yasaldır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2021/1309 ESAS 2022/672 KARAR DAVA KONUSU : Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Kükürtlü Mahallesi, 3883 Ada 1 Parselde yer alan Emek Sitesinin D Blok 4 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, davalı site yönetimi tarafından usul ve yasaya aykırı olarak yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında Emek Sitesi binalarının riskli yapı olarak tespit edilmesi sebebiyle görüşmeler yapıldığını ve yasaya göre bir şirketle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere T3 Hasan Nejat Koçelli, Ali İbrahim Sıdar ve Yaşar Özer isimli kişilere yetki verildiğini, ayrıca aynı toplantıda site binalarının yıkılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu toplantılara katılmadığından kararların hangi tarihte alındığının öğrenilemediğini, bu nedenle davalı site yönetimi tarafından Kat Malikleri Kurulu Olağanüstü...
Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken 26.04.2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile birikmiş 1.000,00 TL borcun ödenmemesi nedeniyle ihraç edildiğinin noter ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, çıkarma kararına dayanak genel kurul toplantısının yapıldığına ilişkin bildirimin usulüne uygun yapılmadığını, ihraca genel kurulca karar verilebileceğini, çıkarma kararının ortaklar defterine yazılmadığını, kooperatif adı altında yapılan işlemlerin site yönetimini kapsadığını, kooperatifin tasfiye edilmesi gerektiğini, öncelikle icra takibi yapılabilecekken ihraç kararı verilmesinin kötüniyetli olduğunu, kooperatifin tüm ihtarnamelerinde tescilli adresi dışında bir adres bildirdiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 25/01/2015 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında mantolama - ısı yalıtımı ile ilgili sayı ve arsa payı çoğunluğu ile karar alınmadığından buna ilişkin kararın 634 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca iptaline, site dükkanlardan birinin satın alınarak sosyal tesis yapılmasına ilişkin kararın 634 sayılı Kanunun 45.maddesi uyarınca temlik tasarrufa ilişkin olup oy birliği ile karar alınması gerektiğinden bu konudaki kararın iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, iptali istenen toplantının olağan kat malikleri toplantısı olduğu ve davacılardan ...’nın bizzat, ... ve ...‘in vekillerinin toplantıya katıldıkları ve itiraz şerhi ile tutanağı imzaladıkları, diğer davacı ...'...
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline genel kurul kararları ve aidat ödemelerine ilişkin hiçbir evrakın tebliğ edilmediğini, bir kısım genel kurul kararlarına bakıldığında bu genel kurulların yurt dışında Londra'da yapıldığını, genel kurul kararlarında ödenmeyen aidatlar için aylık %5 faiz uygulamasına dair verilen kararın geçersiz olduğunu, oranın fahiş olduğunu, davacının, müvekkilinden takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını, Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/881 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Kısım olmak üzere 3 ayrı site olarak ayrıldığını, bu 3 site yöneticiliğin de birbirinden bağımsız ve ayrı kararlar aldığını, davalıların itirazlarını dayandırdığı 22 Eylül 1988 tarihli Yönetim Planı, Yapı Kullanım İzinlerinin alınması amacıyla matbu olarak yapıldığını, halihazırda 2019 yılı için geçersiz olduğunu, bu kararla Yönetim Planı maddesinin de değiştirilerek tüm maliklerin bu masrafa katılacağının kararlaştırıldığını, 20/05/2016 tarihinde 30 Genel Kurulu Üyesi ile Genel Kurul Toplantısının yapıldığını, toplantısının yapılacağının tüm kat maliklerine ilanen ve elden imza karşılığında duyrulduğunu, 55 malikten 30'nun katılımıyla toplantıya geçildiğini, hazurunda bulunan üyelerden 25'inin kabul oylarıyla asansörlerin yenilenerek yapılmasına dair karar alındığını, bu karara göre Haziran 2016 tarihinde itibaren tüm maliklerden 200 TL avans toplanmasına karar verildiğini, davalı Gülşen Akbalış'ın Genel Kurula katılması için oğlu Sedat Akbalış'a yetki verdiğini, asansörlerin yenileneceğine...
Mahkemenin 27.05.2010 tarih 2009/51 E. 2010/617 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2012/1382 E., 2012/2875 K. ve 16/04/2012 tarihli ilamı ile Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, borç bakiyesi, aidat, faiz ve diğer masraf kalemleri ile ilgili hesaplama yapıldığı, ancak bu kalemlerin, hangi tarihli genel kurulun hangi maddesinde kararlaştırıldığı, kararlaştırılmayan kalemlerin faturalarının varlığı tartışılmadan yapılan borç hesaplamasının denetime elverişli olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve Yargıtay bozma ilamına göre davacı kooperatifin site işletme kooperatifine dönüşmesi neticesinde alınan kararların davalı için bağlayıcı olduğu, davalı tarafından genel kurul kararlarına karşı açılmış bir iptal davası olmadığı gibi her hangi bir mahkeme tarafından verilen iptal kararının da bulunmadığı, ortada geçerli bir genel kurul kararı yoksa ve site adına bir takım harcamalar yapılmış ise her...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/720 ESAS 2020/977 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Isparta 1....
