Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, kayden paydaşı oldukları 1988 parsel sayılı taşınmaza davalıların hafriyat dökmek suretiyle müdahale ettiklerini, ihtara rağmen müdahalenin sona erdirilmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, husumet itirazında bulunup, taşınmaza herhangi bir müdahalelerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ...'in davasının feragat nedeniyle, diğer davacıların; tazminata ilişkin isteklerinin ise sübut bulmadığından reddine, elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın açılmamış sayılmasına, eski hale getirme isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1988 parsel sayılı taşınmazda davacıların paydaş olduğu anlaşılmaktadır. ./.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 434 parsel sayılı taşınmazın 131.15m²'lik bölümüne komşu 435 parsel maliki davalının, taşınmazların ortak sınırından toprak almak suretiyle müdahale ettiğini, harfiyat çalışmasının taşınmazlar arasındaki kot farkının artmasına ve toprak kaymasına yol açtığını, sınırdaki ahlat ağaçlarının ortadan kaybolduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, 28/03/2011 tarihli dilekçede de; toprağın yerine konulması, toprak kaymasının önlenmesi için istinat duvarı örülmesi yoluyla eski hale getirme ve elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu belirtkerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; elatmanın önlenmesine, toprağın yerine konulması suretiyle eski hale getirilmesine ve 605....
nin apartmanın önündeki yoldan çekme mesafesi olan ortak alana binanın mimari projesine aykırı şekilde demir profilden yapı yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu belirterek davaya konu taşınmazın ortak alanına yapılan tecavüzün önlenmesine, yapılan yapınının kal'i ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu apartmanın ortak alanı olan ön ve yan bahçesini kapatmak suretiyle yapılan tecavüzün önlenmesi ile inşaat bilirkişisinin ....02.2016 tarihli bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 173,95 m² alanlı eklentinin kaldırılarak eski hale getirilmesine, bu hususta davalı tarafa kararın kesinleşmesinden itibaren Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca 30 gün kesin süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın ortak alanı olan bahçeye davalı tarafından yol açmak, bahçe duvarının bir kısmı yıkılarak kapı açmak ve bahçeye masa sandalye koymak suretiyle müdahale ettiğinden bahisle ortak alana yapılan müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece ortak yerlere yapılan müdahalenin (masa sandalye vs. koyarak) ve site duvarının yıkılarak açılan kapı şeklindeki müdahalenin men'ine ve eski hale getirme için davalıya 3 aylık süre verilmesine karar verilmiştir....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Öte yandan, kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/04/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... 1. Etap Site Yönetimi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava açılışında dosyaya sunulan 12/02/2020 tarihli site yönetim kararı incelendiğinde; eldeki uyuşmazlığa ilişkin bu konunun davalıya dava açılması için site yöneticisine yetki verildiği, yönetici tarafından da avukata verilen vekaletname bulunduğu bu suretle eldeki davanın açıldığı görülmektedir. Bilindiği üzere, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 35. maddesinde, yöneticinin görevlerinin yönetim planında belirtileceği, yönetim planında aksine hüküm olmadıkça maddede sayılan işlerin yönetici tarafından yerine getirileceği açıklanmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, 26/01/2020 tarihli kat malikleri genel kurulunda dava açılması için kat malik olmayan yönetici Ahmet Üstbaş'a müdahalenin men'i ve eski hale getirme yetkisi verildiği iş bu davanın temsilinde avukat tutulması için vekaletname düzenlenmesine ilişkin yetkiden bahsedilmediği mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi özel dava türü olduğundan davacı yöneticinin geçerli yetkisi bulunmadığı, davalıya husumet yönlendiremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun (KMK) 35. maddesinde yöneticinin görevleri sayılmıştır....
elatma, davacının bağımsız bölüm malikinin mülkiyet alanı olmayıp sitenin ortak alanı olduğu,kat malikleri kurul karar defterinde elatma ile ilgili ortak karar alınmaksızın müdahale edildiği yönetim planının ikinci bölüm "Kat Maliklerinin Hakları ve Borçları” madde 8 uyarınca, bütün maliklerin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat onarım ve tesisler ile ilgili değişik renkte dış badana boya yaptıramaz” hükmü yer aldığını oda onaylı projeye uygun hale getirilmesi için dava konusu elatmanın (yapılan duvarın) sökülmesi ve eski hale getirilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiş ve 19.11.2021 tarihli ek raporda da dava dosyası dosyaya eklenen 06/05/2005 tarihli tadilat projesi incelendiğinde yerinde bulunan duvarın tadilat projesinde yer almadığı projeye uygun olmadığı şeklin görüş bildirilmiştir....
elatma, davacının bağımsız bölüm malikinin mülkiyet alanı olmayıp sitenin ortak alanı olduğu,kat malikleri kurul karar defterinde elatma ile ilgili ortak karar alınmaksızın müdahale edildiği yönetim planının ikinci bölüm "Kat Maliklerinin Hakları ve Borçları” madde 8 uyarınca, bütün maliklerin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat onarım ve tesisler ile ilgili değişik renkte dış badana boya yaptıramaz” hükmü yer aldığını oda onaylı projeye uygun hale getirilmesi için dava konusu elatmanın (yapılan duvarın) sökülmesi ve eski hale getirilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiş ve 19.11.2021 tarihli ek raporda da dava dosyası dosyaya eklenen 06/05/2005 tarihli tadilat projesi incelendiğinde yerinde bulunan duvarın tadilat projesinde yer almadığı projeye uygun olmadığı şeklin görüş bildirilmiştir....
