bir site yönetimi oluşturmalarını, ortak kullanım alanlarının talan edilmemesini, gerekli yasal işlemlerin yapılmasını talep etmiştir....
(C) parsel toplu yapılar yönetimi tarafından diğer davalı ...ye 01/06/2015 tarihli sözleşme ile ortak alan vasıflı avlu 2'nin kiraya verildiği, davalı tarafından kiralanan avlu çevresi çitlerle çevrilerek davacının ve diğer sakinlerin kullanımının engellendiği sebebiyle davalıların site ortak alanı olan avluyu çitlerle yaptıkları müdahalenin sonlandırılarak eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece; KMK'nın 4, 18 ve 19. maddelerine aykırılığın sabit olduğu gerekçesiyle eski hale getirme istemli davanın kabulüne, davalıların dava konusu taşınmazda bilirkişilerin raporlarında sarı renkle gösterdikleri 53 m² ve 102,44 m² yüzölçümündeki ortak yerlere kiraya vermek, kullanmak ve çitle çevirme şeklindeki müdahalelerinin menine, bu yerlerin projeye uygun hale getirilmesine, bu hususta davalılara 15 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme KARAR Davacı, tapuda kayıtlı bulunmayan ve İmar Yasasına uygun plan ve projesi olmayan taşınmaz üzerindeki villayı, o yere ait yönetim planına aykırı şekilde ikiye bölerek, 31 nolu ayrı bir bağımsız bölüm yaratıldığı, ortak duvarın yıkıldığı ve ortak yerlere tecavüz edildiğini açıklayarak, eski hale getirme istekli olarak Sulh Hukuk Mahkemesine dava açmıştır. Davacının sıfatı, iddia ve mahkemenin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine dayalı olarak yaptığı niteleme dikkate alındığında temyiz itirazlarını incelemek Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olacağı düşünülmektedir. Ne var ki; anılan Dairece görevsizlik kararı verilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların site ortak yerlerinden tenis kortu, arıtma tesisi ve çocuk park alanına yaptıkları müdahalenin önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece, tenis kortu olarak bildirilen yerin ortak alanda bulunmadığı ve vaziyet planında çocuk parkı olarak gösterilen yere herhangi bir el atmanın olmadığı gerekçesiyle bu talepler yönünden davanın reddine, vaziyet planında arıtma tesisi olarak gösterilen yere ise site görevlisinin kullanımı için site tarafından ev yapıldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davacı site yönünden bu talebin kabulü ile hem site yönetimi hem de site yöneticisine husumet yöneltilerek açılan davada asıl talebin yönetime karşı olduğu anlaşıldığından, davalı yönetici yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece "davanın kabulü ile davalının dava konusu ... İli, ... İlçesi, ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T27 istinaf dilekçesinde özetle; Kat mülkiyetine tabi bir yapının ortak alanlarında, çoğu zaman yönetim planında öngörülen veya öngörülmeyen bir takım değişikliklere ihtiyaç duyulduğunu, şayet ortak yerlerde yapılacak olan işlem ve değişiklikler ortak alanın bakımı, onarımı, iyileştirilmesi amacıyla yapılıyorsa bu durumda kat maliklerinin çoğunluğunun rızasının, yapılacak olan işlemin tahsisi için yeterli olacağını, söz konusu sundurmaların otomobil sahipleri için son derece koruma teşkil ettiğini, bu nedenle sundurmanın malikler için ortan bir ihtiyaç olduğunu, otoparkın üstünün sundurma ile kaplanmasında site sakinlerinden hiçbirinin hakkını çiğneme ya da yok sayma amaçları bulunmadığını, tam tersine ortak menfaat tesis etme amacında olduklarını, söz konusu sundurmaların ahşap olması nedeniyle hiçbir şekilde görüntüyü bozmayacağını ve site sakinlerine rahatsızlık vermeyeceğini, sundurmaların kaldırılmak istenmesinin haklarına yapılan açık bir kötü...
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 07/10/2020 tarihli karar, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının otopark, sauna, fitness, Türk hamamı, mescit, kreş, toplantı salonu, kurban kesim mahalli gibi ortak kullanım alanlarını masraftan kaçınmak için bu yeri kendi mülkiyetinde bulunan bir depo gibi gösterip depo ruhsatı ile ortak kullanıma sunduğunu, bu nedenle belediyece tanzim edilen idari para cezasını müvekkili site yöneticiliğinin ödediğini belirterek, müvekkili site yönetimine ait ortak kullanım müştemilatlarının mülk ve ruhsatına ilişkin tescilin iptali ile siteye tesciline, mevzuata uygun hale getirme bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin, ödenen idari para cezası olan 871,71 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep...
"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, eski hale getirme K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirme ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamından anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatif ile kooperatif ortağı arasında görülen ortak alana elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2014/405 ESAS-2020/453 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Projeye Aykırılığın Giderilmesi, Ecrimisil KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı Şirketin İstasyon Konakları adlı sitenin yapımı ve imarı ile ilgili düzenlemeleri üstlenen müteahhit şirket olup projeye aykırı işler yaparak sığınak olması gereken bölümün bir kısmına duvar örmek sureti ile site alanını daralttığı, site alanına 79 m2 tecavüz ettiği belirtilerek yapılan el atmanın önlenmesi, projenin uygun hale getirilmesi ve haksız işgalden dolayı ecrimisil talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME YRG.GELİŞ TARİHİ:29.03.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat irtifakı hakkı taşınmazda ortak yere elatmanın önlenmesi eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
