İcra Müdürlüğünün 2015/18308 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itirazı sonucunda icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalının yasa hükümleri uyarınca malikler kurulu kararlarına uymakla yükümlü olduğu, iptal edilmemiş ve kesinleşmiş kurul kararları gereği maliklerin genel gider, avans, aidat bedelini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat mülkiyetinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava kooperatif aidat borcundan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davası olarak açılmış, davacının ...Sitesi A-B Blok yönetimi olduğu anlaşılmış ise de mevcut Yargıtay onamasından da geçerek kesinleşen ... 10....
-TL tutarındaki alacağa ilişkin yaptığı itirazın iptaline, bu miktar üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafın itirazda kötü niyeti olmadığı sonucuna varılmak ile icra inkar tazminatına hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmiştir. Davacı, davalı-borçlunun yakıt ve aidat borçları olduğu iddiası ile takip yapmış, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açmış; yargılama sırasında davalı ödemeye ilişkin bir kısım makbuzlar sunmuştur. Alınan bilirkişi raporunda, davalının sunduğu makbuzlardan 1.250,00.-TL’lik ödemeye ilişkin makbuzun site gideri ile ilgili olduğunun kabul edilmesi halinde bu miktarın davalının borcundan mahsup edilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen, makbuzların site giderine ilişkin olup olmadığına dair mahkemece bir araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/70 KARAR NO : 2022/475 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatife üye olan davalının ... toplamda ...-TL aidat borcu olduğunu, tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiği, takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, ......
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları, icra takibine yapılan itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla açılan eda davalardır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK'nın) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli bir icra takibi yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine de usulen olanak yoktur. Bunun yanında itirazın iptali davası, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline münhasır olarak açılabilen ve takiple sıkı sıkıya bağlı olan bir dava türüdür. Takip talebine dayanak alacak sebebinden farklı bir nedenle itirazın iptali istenemez (Emsal: Yargıtay 19....
İcra Müdürlüğünün 2013/5466 Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa gecikme faizinin işletilmesini, davalının %20'den aşağıya olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dosya münderecatı ile davalının 26/01/2013 tarihli toplantıda kararlaştırılan aidat bedellerinin ödendiğine ilişkin bir delilin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu sitenin %80 oranında tamamlanıp yerleşim olduğu tespit edildiğine göre görevli sulh hukuk mahkemesince işletme projesine dayanılarak aidat alacakları için yapılan takibin usul ve yasaya uygun olduğunun tespit edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'e yükletilmesine 24/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, "davanın kısmen kabulü-kısmen reddi" yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan site aidat bedelleri, yönetim gideri ücretleri ve aidat bedeli gecikme zammının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2- Dava başlangıçta Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/837 Esas sayılı dosyası ile açılmış, Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin anılan dosyasında görevli mahkemenin tespiti için refakate alınan bir fen ve bir inşaat mühendisi bilirkişi ile, davacı site yönetiminin faaliyet gösterdiği sitenin kurulu olduğu mahallinde keşif yapılmış; keşfe katılan fen bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile, sitenin yönetim planının, Milas İlçesi, Kıyıkışlacık Mahallesi, yeni 535 ada 1 (eski 115 ada 677) parsele ilişkin olarak düzenlendiği, bu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu bulunan 89 ayrı blokta toplam 538 bağımsız bölüm olduğu, fiilen 338 bağımsız bölümün kullanıldığı; aynı site sınırları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, davacı site yönetimi tarafından kat maliki hakkında aidat bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında kira akdi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 18. Hukuk Dairesi görevi dahilinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/658 E. 2013/1075 K. sayılı dosyasında 2009 yılına ait aidat borcunun ve Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/14 Esas- 2017/490 Karar sayılı ilamı ile; 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait aidat borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istenilmiş olup, bu bakımdan 2016 ve 2017 yıllarına ait aidat borcuna ilişkin olan eldeki dava dosyası ile aynı nitelikte olduğu, konu ve alacağın tespit yöntemlerinin aynı olduğu, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen emsal karar uyarınca davacının talebinin Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri kapsamında değerlendirilemeyeceği, eldeki dosyada yerel mahkemece hükme esas alınan 30/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı Gümüşevler Tatil Sitesi Genel Kurul toplantı tutanakları ve karar defteri incelenmek suretiyle aidat tutarı hesaplanmış ve davacı yönetimin alacak tutarı belirlenmiş olmakla, yerel mahkemenin bu rapora dayanarak verdiği karar usul ve yasaya uygundur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan site aidat bedelleri, yönetim gideri ücretleri ve aidat bedeli gecikme zammının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2- Dava başlangıçta Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/347 Esas sayılı dosyası ile açılmış, Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin anılan dosyasında görevli mahkemenin tespiti için refakate alınan bir fen ve bir inşaat mühendisi bilirkişi ile, davacı site yönetiminin faaliyet gösterdiği sitenin kurulu olduğu mahallinde keşif yapılmış; keşfe katılan fen bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile, sitenin yönetim planının, Milas İlçesi, Kıyıkışlacık Mahallesi, yeni 535 ada 1 (eski 115 ada 677) parsele ilişkin olarak düzenlendiği, bu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu bulunan 89 ayrı blokta toplam 538 bağımsız bölüm olduğu, fiilen 338 bağımsız bölümün kullanıldığı; aynı site sınırları...
