Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava, site ortak giderlerine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Dava, tek parsel üzerinde kurulu site aidat ve ortak gider alacağına ilişkin itirazın iptali olduğuna göre uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümü gerektiğine yönelik görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna uygun olduğundan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2019/1725 2020/1688 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; '' Davalı-Borçlu maliki bulunduğu 122 Ada/3 Parsel -092 İMBAT 12- 3 Bağımsız Bölüm Villa kat maliki olup, delil listelerinde ve ek'te sunulan İşletme Projesi/Ada Paylaşım Cetveli ve aylık Aidat Bildirim tebliği ile ayrıntılı İcraya konu borç ekstresine konu Bağımsız bölüm Aidat borcunu ödemediği için Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğü'nün 2019/24450 Esas sayılı dosyası ile; aleyhine icra takibi yapılmış olup, borçlunun haksız ve yersiz itirazı sonucu icra takibi durmuştur....
Dava, site ortak giderlerine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece dosyaya celbedilen tapu kayıtlarından davanın tek parsel üzerinde kurulu site aidat ve ortak gider alacağına ilişkin itirazın iptali olduğunun anlaşılması ve uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümü gerektiğine yönelik görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna uygun olduğundan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 12/02/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat borcundan dolayı yürütülen icra takibine itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kat maliki olup site yönetimine olan aidat borcundan dolayı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, ödenmeyen kooperatif aidat bedellerinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, birikmiş toplam 36.380.000.000.TL aidat borcuna ilişkin başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borcun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 20.300.00.YTL asıl alacak ve 6.720.00.YTL faiz üzerinden itirazın iptaline, diğer istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı kooperatif üyesi değil ise de, site yönetimi oluşamadığından kooperatif genel kurul toplantılarının site malikleri kurulu toplantıları sayıldığı, davacı tarafça yapılan işlerin satın aldığı konutun da değerini artıracağı, bu nedenle davacının konutu satın aldığı tarihten itibaren davacı kooperatife, 2.500.00 TL aidat borcu ve 550.00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 3.050.00 TL borcu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, aidat alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı kiralanana ait aidat bedellerinin tahsili için tahliye talepli olarak başlattığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip talebindeki koşullarla takibin devamına, haksız itirazı nedeni ile davalı-borçlunun asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra- inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı kooperatifin davalı kooperatif üyesinin ödenmediğini iddia ettiği kooperatif , aidat bedeli ve gecikme zammının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıdan aidat alacağı talebinde bulunup bulunamayacağı, gecikme zammı talep edip edemeyeceği davalının icra takibine itirazına haklı olup olmadığı varsa ödemeler ve bu kapsamda davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarına ilişkindir....
İcra Md.lüğünün 2021/16031 nolu dosyasında icra takibine koymuş olduğu alacağının, genel kurullarca kararlaştırılmış 2021 yılı Ocak ila Ekim aylarına ait on aylık aidat alacağı 3.500,00 TL ve genel kurulca kararlaştırılmış 374,74 TL faiz alacağından oluştuğu, Kooperatif üyesi olmayan davalıya aidat borçlarıyla ilgili genel kurul kararının bildirilmemiş olduğu, mahkemenin kararının icra takibine yapılan itirazın iptali yönünde olması halinde 3.500,00-TL aidat alacağına takip tarihi itibari ile yasal faiz uygulanabileceği rapor edilmiş, usul ve denetime uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalı hakkında site aidat alacağını ödememesi nedeniyle, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/12286 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının hakkında yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/12286 sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
