İcra Müdürlüğü'nün-----Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin---- Asliye Ticaret mahkemesinin -----esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında taraflarının aynı ve dava konusu alcağın yine kooperatif alacağı olması nedeni ile birleştirme taleplerinin olduğunu, davalının müvekkilinin ortağı konumunda olduğunu, davalıya tahsis edilen dairenin 01/03/2020 - 31/12/2020 tarihleri arasına ait birikmiş toplam 2.514,34.-TL icra takibi , masraf ve faizler hariç aidat alacağının bulunduğunu, kabul edilmiş aidat borcunun ödenmemesi nedeni ile takip başlatıldığını, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borucunu ödemediğini ve tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, kendisine tapu dışı alt kat gösterildiğini ve daire verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, site sakini davalının aidat borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, ödenmeyen kooperatif aidat bedellerinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, birikmiş aidat ve faiz borcuna ilişkin başlatılan icra takibinin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40’tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı Esti İnşaat şirketi ile kooperatif arasında yapılan sözleşme gereğince dairenin kendisine verildiğini ve buna göre bir borcunun bulunmadığını savunmuş, % 40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında, ödenmeyen kooperatif aidat bedellerinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, birikmiş aidat ve şerefiye bedeli borcuna ilişkin başlatılan icra takibinin 2.244,00-YTL'lik kısmına itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40’tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, kooperatife bir borcunun bulunmadığını savunmuş, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
davalının ödeme emrine konu olan Nisan 2012 - Mart 2014 dönemleri arası ödeme emrine konu edilen 2.985,00 TL aidat borcu ve 1.217,50 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu, site yönetimince alınan kararların ortak yaşam alanı olan aynı bina içerisinde yaşayan ve faydalanan tüm kat maliklerini kapsadığı, icra takibine konu borcu ödenmemesi için davalının haklı ve yasal bir gerekçesinin bulunmadığı, davacının asıl alacak talebinde haklı olduğu, işlemiş faiz talebinin ise kısmen yerinde olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazlarının iptaline, takibin 2.985,00 TL asıl alacak ve 1.217,50 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine, 2.985,00 TL asıl alacağın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı site yönetiminin bulunduğu sitede kat maliki olan davalının bugüne kadar ortak gider aidat borcunun ödenemediğinden alacağın tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2935 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve icra takibine haksız olarak itiraz eden davalının itirazının iptali istenilmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ...1. İcra Müdürlüğünün 2014/2935 sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.775,00.-TL asıl alacak, 640,55.-TL işlenmiş faiz ve ödeme emrinde talep edilen faiz, takip masrafları üzerinden yürütülmesine, asıl alacak miktarı 1.775,00....
İSTİNAF TALEBİNE CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı tarafın dosyaya sunduğu makbuzların bir kısmının başka daireye ait makbuzlar olduğunu ve bir kısmının da talep edilmeyen aylara ilişkin olduğunu, maliki olduğu taşınmaza ilişkin ödeme yaptığına dair makbuzlarının bulunmadığını, ve aidat ve gider avansına ilişkin hiçbir ödemeyi yapmadığını, davalının sahibi olan taşınmaza ilişkin site yönetimi tarafından tasdik edilen evrakları dosyaya sunduklarını, talep edilen aylara ilişkin ödemelerinin bulunmadığının açık olduğunu ve başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu ve daha sonraki aylara ait aidatları ödemediğini ve sonraki ayları da kapsayacak şekilde yeni bir icra takibi düzenlendiğini ve önceki dosya ile ilgili itirazın iptali davası açılmadığını, 1 yıllık dava açma süresinin geçtiğini ve dosyanın işlemden kaldırıldığını, davaya konu dönem daha geniş bir döneme ilişkin borç miktarı talep edildiğinden mükerrer icra takibi itirazının yerinde olmadığını, davalı asile yapılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak gider alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, yöneticinin kendi adına ancak siteyi temsilen dava açması gerekirken tüzel kişiliği olmayan husumet ehliyeti bulunmayan site yöneticiliği olarak davayı açtığından davacının aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, ......
İcra Müdürlüğünün 2013/19689 sayılı icra takibi olarak devam ettiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalının itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamı ile davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu nedenle uyuşmazlıklarda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
