Gerçekten; dava dilekçesinde, davalı Kooperatifin başkasının arsası üzerinde yaptığı çevre düzenlemesi nedeniyle yapılan masrafların aidat borcuna dahil edildiği ve icra marifetiyle tahsili cihetine gidildiği iddiasıyla, "davalı Kooperatifçe belirlenen aidat borcunun bulunmadığının tespiti ile 2.000 YTL nin davalıdan tahsili" talep edilmiş; davacı tarafından dava dilekçesinde ve aşamalarda, davalının doğrudan doğruya ortakların zararına neden olduğu iddiasını içeren tazminat isteminde bulunulmamıştır. Öte yandan, taraflar arasında önceden görülüp kesinleşen itirazın iptali davasında hükme bağlanan 2003, 2004 ve 2005 yıllarına ait aidat borcu içerisinde, davalı Kooperatifin başkasının arsası üzerine yaptığı çevre düzenleme masraflarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davacının görülmekte olan davada ileri sürdüğü "çevre düzenleme masraflarına" ilişkin talebinin, kesinleşen itirazın iptali davasının konusu olan aidat borcu kapsamında yer aldığı kuşkusuzdur....
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 23. İcra Müdürlüğünün 2021/19062 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili Kooperatifin 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının birikmiş aidat borcunu ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının kooperatif aidat borcuna karşılık bonolar verdiği, bu suretle borcunu ödediği, en son takip tarihi itibarıyla mevcut olan borcundan fazla olmak üzere 1.470,00-YTL bono vermek suretiyle borcunu ödemiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/7420 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip borçlusunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının aidat borcuna mahsuben yaptığı ödemeler haricinde 2007 ve 2008 yıllarından birikniş aidat borcunun olduğunu, davalının aidat miktarından ve yapılan toplantılardan haberdar olduğunu, her sene yapılan işletme projesinin davalıya da tebliğ edildiğini beyan ederek; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ......
İcra Dairesi'nin 2020/4191 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya 11/07/2020 tarihinde tebliğ olduğu davalı tarafın icra takibine itiraz ettiği, yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, site genel kurul toplantısında alınan kararlar doğrultusunda kat maliklerinin ortak gider adı altında bir takım ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, kat sakinlerinden aidat toplanmasına karar verildiğini ancak davalının üzerine düşen miktarı ödemediğini, bu nedenle davalının itirazının iptaline, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan dolayı davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Şöyle ki; Dava birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede site yönetimi tarafından davalı borçlu aleyhine site yönetim planı, site genel kurul kararı ve site yönetiminin aldığı karara aykırı olarak 2003 Nisan-2007 Ocak arası döneme ait gecikme zammı ile birlikte toplam 5.222,50 TL aidat borcunun tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafın dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay 3....
na göre kat malikleri tarafından yönetim görevini aldığı siteyle ilgili işbu kanuna göre toplantı düzenlemek ve kararlar almakla yükümlü olduğunu, davacının mevcut düzenlemeler gereğince Genel Kurul yapmadığını, maliklere ve kiracılara söz hakkı tanımadığını, herhangi bir hizmet dahi sunmadan site işletme aidatı talep ettiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmeden faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kooperatif üyelik aidat borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında; davacının davalı aleyhinde 23.08.2017 tarihinde dayanak ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, site aidat alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ödenmeyen site aidat borcunun tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, alacağın tahsili amacıyla istanbul 4. İcra Müdürlüğünde icra takibinde bulunmuş, davalı; borca ve icra dairesinin yetkisine itirazında, ikametgahı olan Kadıköy İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek takibi durdurmuştur. Davacı, itirazın iptali davasını İstanbul'da açmış olup davalı borçlunun yetki itirazı üzerine mahkemece yetkisizlik kararı ile dosyanın Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. ......
ihtarnamede; talep edilen bedellerin haksız olduğu, ödenmesi gereken tüm bedellerin kendilerince ödendiği bildirilerek aidat bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine site yönetimi tarafından -----dosyası tek borçlu olarak sadece müvekkil şirket aleyhine takibe geçildiğini, itirazları üzerine site yönetimi tarafından müvekkil aleyhine ------sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve 176.612.28 TL alacak, 11.075.55 TL faiz olmak üzere toplam borca takip tarihinden itibaren aylık ------gecikme cezası işletilmesine karar verildiğini ve müvekkil tarafından ödeme tarihi itibariyle oluşan dosya borcu 716.979.30 TL nin 05.12.2016 tarihinde icra dosyasına ödendiğini öe sürerek bu tutarın 05.12.2016 tarihi itibariyle avans faizi ile bir&likte akdi sorumlusu olan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, site yönetimi tarafından bağımsız bölüm sahibine karşı aidat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
