- K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait 36 adet markanın satışından sonra düzenlenen ilk sıra cetveline yaptıkları itiraz üzerine alacaklarının 880.406,07 TL. olarak düzeltildiğini; bunun üzerine düzenlenen ikinci sıra cetvelinde kendilerine 352.257,20 TL. pay ayrıldığını, buna yönelik itirazları üzerine davalının alacağının 771.536,86 TL.yi aşmaması gerektiğinden bahisle yine iptal kararı verildiğini, ancak düzenlenen 27.12.2007 tarihli bu üçüncü sıra cetvelinde davalıya yukarıda belirtilen payı dışında 84.818,89 TL daha verildiğini ve müvekkilinin alacağının sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibariyle belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının önceki sıra cetvellerine itiraz sonucu belirlenen alacağını bu son sıra cetveli ile aldığını, bu itibarla fazla kısmın kendisine ödenmesine imkân bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde Tokat Vergi Dairesi’ne aracın aynından kaynaklandığı gerekçesiyle ayrılan 8.922,07 TL.nin fazla olduğunu, vergi alacağının zamanaşımına uğradığını iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde görülür; ancak itiraz sadece sıraya yönelikse yargılama görevi İcra Mahkemesi'ndedir (İİK.m.142). somut olayda şikayetçinin iddiası vergi alacağının gösterildiği miktarda olmadığı noktasındadır....
Yönünden davacı tarafındnan davalının sıra çetvelindeki sırasına itiraz edilmiş ve konulan hacizlerin düştüğünü beyan etmiş ise de, icra dosyasının yapılan incelemesinde dava konusu taşınmaz üzerine Birleşim Varlık Yönetim A.Ş. Tarafından 20/04/1999 tarihinde konulan hacze ilişkin olarak 18/04/2001 tarihinde 20,00 TL satış avansı yatırıldığı 09/04/2003 tarihinde 50,00 TL, 10/06/2008 tarihinde 100,00 TL satış avansının yatırıldığı, bu bahisle sıra çetveline konu taşınmaz üzerindeki hacizlerin düşmediği görülmekle, düzenlenen 09/10/2017 sıra çetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu belirlendiğinden davanın reddine" karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosyada şikayetçinin diğer alacaklının koydurmuş olduğu haciz ve satış işlemlerinden aynı derecede olduğundan bahisle yararlanamayacağı, dolayısı ile sırasının .... konulan haciz tarihine göre belirlenmesine dair ... işleminin hukuka uygun olduğu, birleşen dosyada şikayetçinin başka sıradakilerin sırasına ve kendi sırasına itiraz etmediği sadece düşük yazılan miktarın yükseltilmesinin istediği, ... uygulamasına göre sıraya itiraz davası miktara itiraz davası ile birlikte açılsa dahi ... Mahkemesinde dava açılamayacağı, dolayısı ile ... Mahkemesine dava açılacak durumların sırasını beğenmeyen alacaklıların sırf sıraya karşı açtığı davalar ile sınırlı tutulduğu, bu durumda mahkemenin görevli bulunmadığı, yanlışlığın ... ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/490 ESAS - 2018/226 KARAR DAVA KONUSU : SIRA CETVELİNDEKİ SIRAYA İTİRAZ KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1586 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde birkaç noktayı kabul etmediklerini, öncelikle sıra cetveli yapılan dosyanın vekili olarak gösterildiklerini ve bu durumun hatalı olduğunu, Gebze 1....
Takip dosyası kapsamından, icra müdürlüğünce düzenlenen ilk sıra cetvelinde paylaşıma konu paranın şikayetçinin alacaklı olduğu dosyaya 4.407,46 TL, Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 25.863,70 TL ayrılmak suretiyle garameten paylaşıma tabi tutulduğu, daha sonra herhangi bir talep olmamasına rağmen...'nın haczinin bulunduğu ve garameten paylaşıma adı geçenin de dahil olması gerektiği belirtilerek, şikayetçi dosyasına 1.588,21 TL, Vergi Dairesine 9.319,89 TL,...'ya 19.336,07 TL isabet edecek şekilde garameten paylaşıma tabi tutulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, ...'nın sırasına ilişkin şikayetin tefriki ile ayrı bir esasa kaydından önce şikayetçi vekiline, işlem lehine olan ve şikayete konu ikinci sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan... .... İl Müdürlüğü .......
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- İİK’nun 142 nci maddesine göre sıra cetvelinde, sadece sıraya yönelik itirazların incelenmesi görevi, İcra Mahkemesi'ne aittir. Davacının, alacağının imtiyazlı olduğu iddiası doğrudan sıraya yönelik olduğu gibi, davalı Vergi Dairesinin takip usulünün doğru biçimde uygulanmadığı yönündeki iddiası da ancak şikâyet konusu edilebilir. Bir diğer ifade ile, davacının, davalı Vergi Dairesinin alacağının hiç ya da gösterildiği miktarda olmadığı noktasında, esasa ve miktara yönelik itirazı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İcra Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmek gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Ne var ki gerekçedeki bu hata esasa etkili olmadığından, sonucu itibariyle yerinde görülen hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıda açıklandığı şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan ve sonucu itibariyle yerinde görülen hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıda açıklandığı şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 03/02/2022 tarihli talep açıklama dilekçesinde; Davalıların borca itiraz dilekçesinden de görüleceği üzere, davalılar tarafından borcun işlemiş ve işleyecek faiz ile tüm ferilerine itiraz edildiğini, bu kapsamda dava harca esas değer hesaplanırken aşağıda dökümü sunulan kredilerin işlemiş faiz ve %5 BSMV tutarları nazara alınarak ve toplanarak dava açıldığını, 580.652,24 TL'nin hesabında dikkate alınan kredi risk bazlı faiz ve BSMV bilgilerinin 1) ... nolu KREDİ Alacağı İçin; 11.859,61 TL İşlemiş %26 İşlemiş Akdi Faiz 592,98-TL %5 BSMV toplamı 2) ... Nolu KREDİ Alacağı İçin; 7.298,27 TL İşlemiş %26 İşlemiş Akdi Faiz 364,92 TL %5 BSMV toplamı 3) ... Nolu KREDİ Alacağı İçin; 62.035,00 TL İşlemiş %26 İşlemiş Akdi Faiz 3.101,71 TL %5 BSMV toplamı 4) ... Nolu KREDİ Alacağı İçin; 127.719,00 TL İşlemiş %26 İşlemiş Akdi Faiz 6.386,01 TL %5 BSMV toplamı 5) ......
Buna göre mahkemece davacı yana delillerinin ibrazı için uygun bir süre verilmek ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 275 nci maddesi çerçevesinde bir bilirkişiden rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, davacıya itiraz imkânı tanınmayan ve denetime elverişli olmayan iflas idaresi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmesinde isabet olmadığı gibi, davanın hem esasa ve hem de sıraya yönelik olması karşısında, İcra ve İflas Kanunu’nun 235 nci maddesinin son fıkrası gereğince davanın bütün olarak incelenmesi gerekirken, sıraya ilişkin itiraz hakkında görevsizlik kararı verilmesi de bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
