Hukuk Dairesi'nin 02.03.2006 tarih ve 132E., 2044 K. sayılı ilamı bu yöndedir.) Mahkemece bu husus isabetli olarak tespit edildiği ve mahkeme görevli olduğu halde, İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca esasa girilip, şikayetin esas yönünden reddine karar verilerek varılması isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir. 2-Kabule göre, hem sıraya hem de alacağın esasına yönelik olan itiraz üzerine mahkemece genel mahkemenin görevli olduğu sonucuna varıldığına göre, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK'nın 7. ve 27. madde hükümleri uyarınca şikayet dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmemesi de doğru olmamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/3582 sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkiline 42.997,41 TL pay ayrıldığını, halbuki satışı yapılan taşınmazda müvekkili lehine 1. derecede 100.000,00 TL bedelli ipotek bulunduğunu ve satış tarihi itibariyle müvekkilinin dava dışı borçludan ipotekle teminat altına alınmış toplam 75.936,51 TL alacağı bulunduğunu, bu alacak miktarından takip konusu 42.997,41 TL'nin üzerindeki takibe konu yapılmayan miktarın düzenlenen sıra cetvelinde dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile ipoteğe bağlı alacağının tümünün müvekkiline ödenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet eden tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile dava dışı borçlu aleyhine takip yapıldığı, ... 1....
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava dışı müflis şirket yönünden yapılan ve kesinleşen 20.07.2001 tarihli sıra cetvelinde 19. sırada bulunan dava dışı ... Bankası TAO. tarafından alacağının 835.544.00.TL'lık kısmının davalıya temlik edilmesinden dolayı temlik edilen alacak kesinleşmiş sıra cetvelinde kayıtlı bulunduğundan yeniden sıra cetveli düzenlenmemesi yönündeki İflas İdaresi'nin 07.01.2020 tarih ve 2001/1 İflas sayılı kararının usul ve yasaya uygun bulunmasına, yargılamada eksiklik bulunmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, süresinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, borçlu şirketin alacağının açtığı itirazın iptali davasının kabulü kararının kesinleşmesi suretiyle kesinleştiği ve karşı davacılar aleyhine kesin hüküm oluştuğu gerekçesiyle, karşı davaların kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.06.2014 tarih ve 301 E., 4381 K. sayılı ilamıyla, sıra cetveline itiraz süresi 7 gün olup, bu sürenin sıra cetvelinin tebliğinden itibaren başlayacağı (İİK.m.141, 142), farklı tutarlar için düzenlenen sıra cetvelleri için itiraz süresinin, o sıra cetvelinin tebliğinden hesaplanacağı, asıl davada davacının itiraz ettiği sıra cetveli 28.01.2013 tarihli olup, davayı açtığı 04.02.2013 tarihi itibariyle davasının süresinde olduğu, bu durumda mahkemece esasa girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddinin doğru olmadığı, sıra cetveline itiraz davalarının sıra itibariyle üstte olan ve kendisine pay ayrılan alacaklılara...
Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından 2015/907E. sayılı dosya üzerinden 28.02.2019 tarih ve saat 14:51 itibariyle iflas kararı verilmesi üzerine Manisa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2 İflas sayılı dosyası açıldığını, işbu dosyadan tanzim edilen sıra cetveline itiraz ettiğini, borçlu-müflis Doğa Organik Gıda ve Tarım Ürünleri Üretim ve Tica. İht. İhr....
Davaya konu yapılan sıra cetvelinde davacının alacak miktarına itiraz ettiği görülmekle; dar yetkili icra mahkemesi tarafından davacının itiraz ettiği alacak miktarının araştırılamayacağı ve bu hususta görevli ve yetkili mahkemenin Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı vekilinin icra dosyasında düzenlenen sıra cetveline ilişkin olarak yaptığı itirazın çözümünde mahkememizin görevli olmadığının kabulü ile davanın usulden reddine; yargılamanın yapılması için dosyanın görevli ve yetkili Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine" dair karar verilmiştir. Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Gebze 2. İcra Hukuk Mahkemesi arasında karşılıklı verilen görevsizlik kararlarına istinaden dosya dairemize görevli mahkemenin belirlenmesi için gönderilmiştir....
Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır. Davacı, davalının alacağının hem sırasına hem de esasına itiraz etmiş olup, mahkemece öncelikle sıraya ilişkin itiraz incelenmeli, sonucuna göre esasa ilişkin itirazın incelenmesine geçilmelidir.Somut olayda, mahkemece bu ilkelere uygun olarak önce sıraya ilişkin itiraz incelenmiş ve satış tarihi itibariyle .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/714 KARAR NO : 2021/734 DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalı şirkette çalıştığını, iflas eden şirketten olan 11.732,39 TL işçi alacağının sıra cetveline kayıt başvurusunun reddedildiğini, bu nedenle bu miktarın sıra cetveline kaydı için dava açmıştır. Davalı zaman aşımı itirazında bulunmuş sadece davacı tarafın beyanlarından ibaret olan talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Her ne kadar karar yerinde, davalı haczinin düşmesine ilişkin itirazın bu davanın konusu olmadığı belirtilmişse de bu düşünce, İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesindeki esasa ve sıraya yönelik iddiaların bir bütün halinde genel mahkemede görüleceğine dair hükme uygun düşmemektedir. Ne var ki, dosyanın incelenmesinde davalı haczinin düştüğü ve sırf bu nedenle davanın kabul edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi hükmü uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi hükmü uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, önceki sıra cetvelinin iptaline dair Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/37 esas sayılı dosyasına celp edilen banka ve icra müdürlüklerinden gelen müzekkere cevapları kapsamında, müvekkilin ve davalıların haciz taleplerinin bankaya ulaştığı andaki para miktarı ve bu paraların 6 aylık süre içinde dosyaya istenilip istenilmediği dikkate alınarak, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesi gerektiğini, kısacası "borçlunun üçüncü şahıslardaki alacağı taşınır hükmünde" olduğundan İİK madde 110 gereğince, üçüncü kişi nezdinde haczedilen paranın, satış talebi yerine geçen, alacaklı tarafından dosyaya istenilmesine dair talepte bulunulmaması halinde, haczin kalkacağını bu nedenle davalıların sıra cetvelinde gösterilmesinin hatalı olduğunu, haczedilen para miktarı ve haczin düşmesi hususlarını dikkate almayan ve davalıların sırasını, müvekkil alacağından önceye alan müdürlük işlemi hatalı olup...
