KARAR Davacı müteahhit şirket, davalılara ... ili, ...evlerinde bulunan A Blok, 17 nolu daireyi sattığını, ancak davalılardan ...'ın ... tarafından ... başvurusu reddedilince oğlu olan ...'ın krediye başvurduğunu, kredinin onaylanması sonrasında daire satışının bu davalıya gerçekleştirildiğini, daire bedelinin tamamının ödenmediğini, bakiye bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucu verilen kararda özetle; dava konusu 25/06/2018 tarihli satış sözleşmesi ile Aydın İli, Kuşadası İlçesi İkiçeşmelik Mahallesi 611 Sokak D Blok 2 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın satışı konusunda tarafların anlaştıkları, kapora olarak alıcı davacının, satıcı davalıya -10.000,00- TL ödeneceğinin sözleşmede yazıldığı, kapora bedelinin davalıya ödendiğinin davalının da 01.03.2019 tarihli ihtarname ile kabulünde olduğu ve bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşmede alıcı almaktan vazgeçerse kaporanın iade edilmeyeceği, satıcının satmaktan vazgeçmesi halinde ödenen 10.000 TL nin kira bedeli ödeyeceği harici olarak yapılan sözleşme ile hüküm altına alındığı tartışmasız olup,bu hususlar taraflarında kabulünde olduğunu, tarafların sözleşmede söz ettikleri kapora 6098 Sayılı TBK'nun 177.maddesi gereğince bağlanma parası olarak tanımlandığını, kaporanın ve ödenmesinin kararlaştırıldığı sözleşme taşınmaz satışı yönünden geçersiz olduğuna...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşınmaz alım-satımdan dolayı ödenen komisyon (kapora) bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.9.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davalının ... ve .. markalarının kullanılarak işlettiği ticari işletmelerin devri sözleşmesine istinaden ödenen kapora bedelinin iadesi isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın ticari işletme devrinden kaynaklanması nedeni ile kararın temizen incelenmesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
---- kapora yönünden davalının itirazının iptalini, ---- üzerinden takibin devamını, ----olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, Mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilindiği üzere Simsarlık sözleşmesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520-525 maddelerinde düzenlenmiştir. TBK m. 520 hükmüne göre; “Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz.” denilmektedir. Davacı, davalı ile dava dışı -------- arasında akdedilen sözleşmeye aracılık ettiğini belirtmekle, esasen simsarlık faaliyetinde bulunduğunu iddia etmektedir. TBK m. 520/3 hükmünde de belirtildiği üzere, taşınmazlar konusundaki sözleşmeleri haricinde simsarlık sözleşmesinin yazılı olarak yapılması geçerlilik koşulu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılarak bedeli ödenen taşınmazın, maliklerince ferağ verilmemesi ve Hazine adına Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca açılan davanın da reddine karar verilmesi sonucu ödenen taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırılarak bedeli ödenen taşınmazın, maliklerince ferağ verilmemesi ve Hazine adına Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca tescil isteminin de mahkemece reddedilmesi üzerine, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin maliklerinden tahsili istemine ilişkindir....
TBK.md.520/f.3’ de yer alan hükme göre; “Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz”. Bu hükme göre; taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmelerinin geçerli olması için, yazılı şekilde yapılmaları şarttır. Simsarlık sözleşmesi, her iki tarafa da borç yükleyen bir sözleşme niteliğinde olduğundan, geçerli olması için, yazılı şekilde yapılmış olması (yani tarafların irade beyanlarının yazılı bir metinde düzenlenmiş olması) ve yazılı metnin altının satıcı ve simsar tarafından imzalanmış olması (TBK.md.14/f.1) şarttır. Taşınmaz konusundaki simsarlık sözleşmesi bu şekle uyularak akdedilmediği takdirde geçersiz olur ve sözleşme geçersiz olduğu için de, simsar (davacı) bu sözleşmeden dolayı herhangi bir simsarlık ücreti alacağına hak kazanamaz....
Şirketi’ne satılması olup, dava konusu olayda, yazılı bir simsarlık sözleşmesi akdedilmemiştir. Kaldı ki “tek tarafın imzasını” içeren bir simsarlık sözleşmesi dahi akdedilmemiştir. Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu e-mail yazışmaları, taraflarca imzalanmış yazılı sözleşme metni olarak kabulü mümkün olmayıp , e-mail yazışmalarının taraflarca imzalanmış yazılı sözleşme metni olarak kabul edilebilecekleri farz edilse söz konusu e-mail yazışmalarının içeriğinde, taraflar arasında simsarlık sözleşmesi kurulmasına yönelik bir irade uyuşması, yani simsarlık sözleşmesinin “esaslı unsurları” hususunda bir anlaşma yer almadığından, e-mail yazışmaları ile taraflar arasında simsarlık sözleşmesi akdedildiği kabul edilemez....
-TL (sözleşme şartı) kapora bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
