UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık simsarlık sözleşmesi kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK. m. 520/1'e göre simsarlık (tellallık) ; "Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" tanımlanmıştır....
DELİLLER: -Nitelikli Hesap Uzmanı Özcan Günergök'ün 15/12/2022 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Tapu kayıtları incelendiğinde; dava konusu taşınmazın tamamı dava dışı ... adına kayıtlı iken 28/07/2005 tarihinde dava dışı ...'ya, daha sonra 23/03/2020 tarihinde davalı ... A.Ş'ye satıldığı anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanununun 520. Maddesinde: "Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir...Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz." şeklindedir. Simsarlık sözleşmesi ile simsar ya sözleşmeye aracılık eder ya da taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanını sağlar....
O (simsar), iş sahibi için yerine getireceği faaliyetin karşılığında ücret alacaktır. b) Simsarlık faaliyetinin konusu, çeşitli işlere ilişkin sözleşmelerin kurulması hususunda aracılık etmektir. Bu aracılık faaliyeti, bir sözleşme kurma fırsatı vermek şeklinde olabileceği gibi bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmek şeklinde de olabilir. Simsarın kural olarak iş sahibini temsil yetkisi yoktur; fakat sözleşme ile kendisine bu yetki verilebilir. c) Simsarlık ilişkisi, simsar ile iş sahibi arasında yapılan bir sözleşme ile kurulur. Simsar ile iş sahibi arasında sürekli bir hukuki bağlantı yoktur. Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/3. maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu m. 404/3) taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için bir geçerlilik şekli kabul etmiştir. Buna göre, "taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz"....
GEREKÇE: Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. TBK'nun 520. Maddesi uyarınca; simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. Simsarlık sözleşmesi simsar ile sözleşme yapan arasında kurulur. TBK 520/son gereği taşınmazlar konusunda simsarlık sözleşmesi yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz. TBK 14.madde de ise yazılı şekilde yapılması öngörülen sözleşmelerde borç altına girenlerin imzalarının bulunması zorunludur. Davalı ... Tic. San. A.Ş.'nin incelenen ticaret sicil kayıtlarında; ...'un şirketi temsile yetkili olmadığı, esasen sözleşmeninde şirketi temsilen imzalandığının belirtilmediği anlaşılmaktadır....
Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; tanıkların dinlenmediğini,olayda emlak komisyon satış sözleşmesi imzalandığını,davacının daireyi beğendiğini,davalı hesabına gönderilen toplam 20.000 TLnın cayma akçesi olarak alındığını,davacının taşınmazın taahhüt edilen tüm bedelini ödemediğini,sözleşmenin kurulmamasında davacının kusurlu olduğunu,evin krediye uygun olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını,davacının gönderdiği mesajda başka ev bulduğunu ve ödediği bedeli geri istediğini bildirdiğini,bunun MK 2.madde kapsamında dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ,davacının bu dairenin bir üst katında oturduğunu belirterek davanın reddine karar verilesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, harici taşınmaz satışı için ödenen kapora bedelinin iadesine yönelik yapılan takibe dair itirazın iptali ve icra inkar tazminatına yöneliktir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2014 NUMARASI : 2014/12-2014/403 Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak ödenen kapora bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2014 NUMARASI : 2013/417-2014/124 Uyuşmazlık, komisyoncuya ödenen(emlakçı) kapora bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı taraf, davalının dava dışı satıcıdan daire satın almasına aracılık ettiğini, satış bedelinin 185.000,00 TL olduğunu, satış bedelinin 5.000,00 TL'sinin davacı tarafından ödendiğini, davalının davacı tarafından ödenen 5.000,00 TL ücret ile 3.700,00 TL komisyon bedelini ödemediğini ileri sürerek sözkonusu alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmekte, davalı taraf ise sözleşmeye sonradan ekleme yapıldığını, davacının 5.000,00 TL ödemesinin smzkonusu olmadığını, sözleşmeye konu dairenin satış bedelinin 180.000,00 TL olduğunu, komisyon bedelinin de satış bedeline dahil olduğunu savunmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede satış bedelinin 185.000,00 TL olduğu, sözkonusu bedelin 5.000,00 TL'sinin davacı tarafından ödendiği, davalı alıcının satış bedelinin %2'si oranında komisyon ödeyeceği hususları açıkça yazılıdır. Davalı taraf sözleşme altındaki imzasını kabul etmektedir....
Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/3. maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu m. 404/3) taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için bir geçerlilik şekli kabul etmiştir. Buna göre, "taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz". Simsarlık faaliyeti sonucu kurulacak sözleşme herhangi bir nitelikte sözleşme olabilir. Nitekim ----------- kararında da aynı ilkelere işaret edilmiştir.Hemen belirtmek gerekir ki simsarlık sözleşmesini imzalayan kişinin malik olmak zorunluluğu yoktur. Sözleşmenin geçerlilik şartı yazılı olarak yapılmış olmasıdır. Davacılar vekilinin alacağa dayanak olarak gösterdiği 05/10/2021 tarihli sözleşmenin incelemesinde; sözleşmenin------ olduğu, sözleşmenin davalılardan------- arasında imzalandığı, taşınmaz satış bedeli olarak 27.000.000,00 TL bedel belirlendiği, hizmet bedelinin satış bedelinin %3 + ------olarak belirlendiği, anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2015/1196 E., 2015/1812 K. sayılı kararı ile; dosya içerisinde yer alan simsarlık sözleşmesi, tapu kaydı, resmi satış senedi, tanık ...'ın beyanı ve 01.12.2015 tarihli celsede davacı ...'un beyanı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında 18.07.2011 tarihli simsarlık sözleşmesinin düzenlendiği ancak davalının maddi durumunun uygun olmaması nedeniyle dava konusu taşınmazı satın alamayacağını davacıya bildirerek kendisinin yerine taşınmazı satın alması için ...'ı getirdiği, davacının davalının bu teklifini kabul ederek ... ile taşınmazın satışına yönelik anlaşarak simsarlık sözleşmesi düzenlendiği, akabinde dava konusu taşınmazların satışının ...'a ait şirkete 26.07.2011 tarihinde gerçekleştiği, komisyon bedelinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından ... ve ...'a karşı simsarlık ücretinin tahsili amacıyla, Eskişehir 3....
