GEREKÇE: Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan simsarlık bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 36.900,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %42 oranında faizi ile birlikte tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, simsarlık sözleşmesi doğrultusunda davacının simsarlık bedeline hak kazanıp kazanmadığı, simsarlık ücretinin belirli olup olmadığı, sözleşmede kararlaştırılan faiz oranının yerinde olup olmadığı noktasındadır. Taraflar arasında 04/08/2015 tarihinde gayrimenkul aracılık sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede taşınmaz satışına ilişkin aracılık faaliyeti için verilen süre 90 gün olarak kararlaştırılmıştır....
A.Ş arasında imzalanan 08.01.2014 tarihli sözleşme uyarınca davalı tarafından üretilecek makinenin, finansal kiralama sözleşmesi ile diğer davalı şirketten kiralandığı, makinanın malikinin finansal kiralama şirketi olduğu, makinanın 12.02.2014 tarihinde doğrudan davacıya sevk irsaliyesi ile teslim edildiği, davacının sevk irsaliyesini, davalı üretici firmaya finansal kiralama şirketi tarafından ödeme yapılması amacıyla imzaladığı hususunun davalı Mertem ... A.Ş. tarafından ikrar edildiği, makina bedelinin davalı Mertem ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan satın alacağı cihaz için 9.340 TL. kapora ödediğini, müvekkilinden bu cihazı satın alacak 3. kişi tarafından cihazın alımından vazgeçildiğinin bildirilmesi üzerine, kapora bedelinin iadesinin talep edilmesine rağmen iade edilmediğini bildirerek tarafından davalıya gönderilen 9.340 TL. kapora bedelinin 02.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan satın alacağı cihaz için 9.340 TL. kapora ödediğini, müvekkilinden bu cihazı satın alacak 3. kişi tarafından cihazın alımından vazgeçildiğinin bildirilmesi üzerine, kapora bedelinin iadesinin talep edilmesine rağmen iade edilmediğini bildirerek tarafından davalıya gönderilen 9.340 TL. kapora bedelinin 02.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yönetmelik m. 18 hükmünde hizmet ortaklığı sözleşmesi olarak ifade edilen alt simsarlık sözleşmesinin, ancak yetkilendirme sözleşmesinde yer alması koşuluyla yapılabileceğini ve hükümde yer alan yetkilendirme sözleşmesi ile ise Yönetmelik m. 15 hükmü uyarınca, simsarlık sözleşmesi kastedildiği, Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmelik m. 18 ve TBK m. 506 uyarınca, davacıya davalı tarafından alt simsarlık sözleşmesi yapması için izin verildiğine ilişkin dosya kapsamında bir bilgiye ulaşılamadığı ve şu halde söz konusu komisyon paylaşım sözleşmesinin caiz olmayan alt vekalet niteliği taşıdığı, doktrinde caiz olmayan alt vekalet sözleşmesi, vekilin özen borcuna aykırı davranışı olarak değerlendirildiği, ancak caiz olmayan alt vekaletin varlığı her durumda, davacının davalının menfaatine aykırı hareket ettiği anlamına gelmeyeceği, öncelikle simsarın ücrete hangi hallerde hak kazanabileceğinin değerlendirilmesi gerektiği, simsarın ücrete hak kazanabilmesinin temel koşulu simsarın faaliyetleri...
Taraflar arasında, davalıya ait 06 MSS 34 plakalı aracın satışına ilişkin 25/06/2018 tarihli adi yazılı satış vaadi ve ödünç araç kullanım sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafından 70.000 TL kapora bedelinin davalıya ödendiği, aracın sözleşmenin kurulmasından sonra davacıya teslim edildiği hususunda dosyada mevcut bulunan ve taraflarca imzası inkar edilmeyen sözleşme ve tarafların dilekçeleri sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, tanzim edilen araç satış vaadi sözleşmesi kapsamında davacı tarafından ödenen kapora bedeli 70.000 TL'nin iade edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d bendi gereğince; tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri (...)araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir....
Taraflar arasındaki 13.06.2016 tarihli “ATM Hizmet Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin konusu, davacı tarafça davalı kiralayanın tasarruffunda bulunan “... ”de belirlenen alanlara bankaların ATM cihazlarının konulması için gerekli görüşmelerin yapılması ve sözleşmelerin hazırlanması olup, bu haliye sözleşmenin aracılık faaliyetlerini kapsadığı sabit olmasına göre, eldeki uyuşmazlığın TBK m.520 maddesinde düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekir. Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir....
Maddesi gereğince simsarlık sözleşmesi bulunduğu, taşınmaz satım alımı gerçekleşmediği konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, davacının dava konusu senet nedeniyle borçlu olup olmadığının tespiti hususlarındadır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, 01/02/2020 vade tarihli, 24/01/2020 keşide tarihli, 10.000,00-TL bedelli senede istinaden 10.631,23-TL'nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında "Gayrımenkul Satın Alınması Hakkında Aracılık Yapıldığına Dair Hizmet Bedeli Akdi Sözleşmesi" başlıklı belgenin imzalandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tellallık(simsarlık) sözleşmesi 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 520-525 maddelerinde düzenlenmiştir....
Somut olayda, davacıya iadesi gereken kapora bedelinin ödenen kısmı düşüldükten sonra bakiye kalan miktar belirli olduğuna göre davacının alacağı likit olup, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "icra inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine 1.921,82 GBP'nin takip tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası döviz kurlarına göre belirlenecek Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanacak % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalı ...'...
GEREKÇE: Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. TBK'nın 520. maddesi uyarınca; simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı bir sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. Simsarlık sözleşmesi simsar ile sözleşme yapan arasında kurulur. Simsarlık sözleşmesi yapılabilmesi için malikin rıza ve simsara yetki vermesine gerek yoktur....
