Anonim Şirketi'nin taşınmazdan faydalanamaması ve sonuçta devirin de sağlanmaması nedeniyle noter vasıtasıyla ihtarname keşide edildiğini ve ödenen kapora bedelinin 7 gün içinde iadesinin istendiğini, söz konusu ihtarnamenin 09/06/2018 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, ancak ihtarnamede belirtilen 7 günlük süre içinde kaporanın iade edilmediğini, beyanla 02/04/2018 tarihinde ödenen 500.000,00-TL’nin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ekonomik etkenler dikkate alınarak dava tarihindeki karşılığının/alım gücünün/ rayiç reel değerinin tespit edilmesini ve tespit edilecek alacağın değişen oranlarda ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
gayrimenkulün devrinin de gerçekleşmediğini, davacı Erkot Giyim T2'nin taşınmazdan faydalanamaması ve sonuçta devirin de sağlanmaması nedeniyle noter vasıtasıyla ihtarname keşide edildiğini ve ödenen kapora bedelinin 7 gün içinde iadesinin istendiğini, söz konusu ihtarnamenin 09/06/2018 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, ancak ihtarnamede belirtilen 7 günlük süre içinde kaporanın iade edilmediğini, beyanla 02/04/2018 tarihinde ödenen 500.000,00- TL’nin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ekonomik etkenler dikkate alınarak dava tarihindeki karşılığının/alım gücünün/ rayiç reel değerinin tespit edilmesini ve tespit edilecek alacağın değişen oranlarda ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Geçersiz sözleşmeye istinaden taraflar sadece sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isteyebileceklerinden davacının sadece davalı T4 ödediği 20.000,00 TL kapora bedelini talep edebileceği, cezai şart bedelini isteyemeyeceği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından davalı T4 gönderilen ihtarnamede kapora bedelinin belirtilerek iadesi açıkça istenmediğinden davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekir....
Davalı taşeron T3'ın, dava dışı müteahhit Tülin Kara'dan iş karşılığı aldığı taşınmazını davacı -alıcı T1 'a 160.000,00 TL bedelle satmak konusunda tarafların anlaştığı ve bu kapsamda imzalanan "EMLAK ALIM SATIM SÖZLEŞMESİ" başlıklı 11/12/2018 tarihli harici satış sözleşmesi ile de alıcının satış bedeline mahsuben 20.000,00 TL kapora ödemesi, satış bedelinin 70.000,00 TL'sinin kredi çekilerek, bakiye kısmın da 20/01/2019 tarihine kadar ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3....
den tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 172,18 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 24,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 147,33 TL karar harcının davalı ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 2.520,63 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı, 24,85 TL peşin harç, 405 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 451 TL harcın davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 260,80 TL yargılama giderinin davalı ...'...
in ABD'de bulunması nedeniyle O'nun Türkiye'ye gelmesini beklediklerini, ancak daire sahibinin Türkiye'ye gelmesinin uzaması üzerine, davalı şirketin dava dışı malik adına hareket ettiğini gösterir 25.02.2011 tarihli satış vaadi anlaşması adı altında sözleşmenin yapıldığını ve kapora bedeli olarak da 10.000 TL'nin davalılardan ...'a teslim edildiğini, ancak daire sahibinin Türkiye'ye gelmeyip satışı gerçekleştirmediği gibi davalılara ödenen paranın kendisine iade edilmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında; davacı tarafından sunulan satış vaadi sözleşmesinin taraflarının davacı (alıcı) ile dava dışı ... (satıcı) olduğunu, davalı ...'...
Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmeye göre ödenen bedelin cayma tazminatı niteliğinde olduğu, davacının iade talebinde bulunamayacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince ödenen kaporanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdatı istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; harici gayrimenkul sözleşmesi gereğince satıcıya ödenen kaporanın tapu devrinin gerçekleşmemesi halinde geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Kural olarak tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığı sürece geçersizdir. (TMK'nın 706, BK'nın 213, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddesi) Geçersiz olduğu için de taraflarına hak ve borç doğurmaz. Ancak taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Zira; haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür....
dan davacı alacağının tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davacının davalının sipariş araç sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere aracın satışı konusunda anlaştıklarını, davalı tarafın kendisine ait araç galerisinin bulunduğunu, aracın yurt dışından getirileceğini bu nedenle araç kapora bedeli olarak davacının 140.000Euro bedeli ödemesini istediğini, davacının da araç sahibi olacağından bahisle davalı tarafa ödemeyi gerçekleştirdiğini, sipariş araç sözleşmesinin satıcı ... kısmında atılan imzanın davalı tarafından atıldığını, işbu araç sipariş sözleşmesinin tanzimi esnasında davacı ile davalı tarafı bir araya getiren ...'...
Davalı T1 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya yanlış dükkan gösterildiği iddiasının doğru olmadığını, davacının dükkanın hangi dükkan olduğunu daha ilk gördüğünde tespit ettiğini, davacıya dükkanın aylık kirasının 1000,00 TL olduğunun söylenmediğini, bu iddianın davacının kendi sözleri olduğunu, davacının parasının yetmediği sebebiyle dükkanı satış bedelinin bir kısmını çek bir kısmını nakit olarak ödemeyi teklif ettiği ve dükkanın satıcısının bu teklifi kabul ettiğini, buna rağmen davacının dükkanı almaktan vazgeçtiğini, davacının bu teklifi her şeyi tam olarak öğrendikten sonra yaptığını, davalı müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirdiğini beyan ederek, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE : Dava, sözleşme uyarınca tellala kapora olarak verilen paranın taşınmazın satışının gerçekleşmemesi nedeniyle istirdatı, davasıdır....
a satıldığının öğrenildiğini, ödenen kapora bedelinin sözleşme tarihi olan 12.04.2005 tarihinden itibaren işlemiş değişen oranlarda ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesi istemi ile ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/282 esas ve 2014/71 karar sayılı dosyası ile kapora bedeli 50.000TL olmasına rağmen 9.000,00 TL'lik kısmi dava açtıklarını ve kabul kararının Yargıtay'ca onandığını, kalan 41.000,00 TL ve faizine ilişkin kısım için ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/24877 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ancak itiraz sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali ile kötü niyetli borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
