İNCELEME VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözleşmesi kapsamında davalıya yapılan avans ödemesinin istirdadı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kaubulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. TBK'nın 520/3. maddesinde simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerektiği belirtilmiş olup yazılı şeklin unsurlarının mevcut olup olmadığının genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. TBK'nın 14. maddesi uyarınca, sözleşmede tarafların imzalarının bulunması şarttır. Diğer yandan, bu belgenin simsarlık sözleşmesi sayılabilmesi için simsarlık sözleşmesinin asli unsurlarını da içermesi gerekir....

- K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı ...arasında araç satışına ilişkin sözlü anlaşmanın 30.03.2012 tarihli araç satışı sözleşmesi ve taahhütname ile yazılı hale getirildiğini, diğer davalı ...'in bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, 75.543,32 TL ve 2.000 USD'nin kapora olarak davalıya ödenmesine rağmen sözleşmede belirlenen tarihte araçların tesliminin gerçekleşmediğini, ödenen kapora bedelinin iadesi ve sözleşmeye aykırılıktan dolayı mahrum kalınan kar ve oluşan zararın tazmini için keşide edilen ihtarnamaye rağmen ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine davalıların haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davalıların ......

haksız çıktığı miktar (60.000,00 TL) miktar üzerinden İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davacı alacaklı yararına ,%20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine , 4- Açılan itirazın iptali davasının tamamı ile reddedilmemiş olup davacının takibinde ve itirazın iptali davası açmasında haksız ve kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına" karar vermiştir....

Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/3. maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu m. 404/3) taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için bir geçerlilik şekli kabul etmiştir. Buna göre, "taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz". Simsarlık faaliyeti sonucu kurulacak sözleşme (asıl sözleşme), herhangi bir nitelikte sözleşme olabilir. Simsarlık sözleşmesi vekalet sözleşmesinin, konusu belirli (akit yapma hususunda aracılık faaliyetinde bulunma) ve simsarın her zaman ücrete hak kazandığı özel bir çeşididir. Bu sebeple TBK.m.520/2.maddesine (BK m.404/2) göre "simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır" denilmiştir. Simsarlığın önem ve yararı şu şekilde açıklanmaktadır: Bir akdin yapılması için tarafların birbirleriyle buluşmaları lazımdır....

Taraflar arasında sözlü olarak harici taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığı, sözleşme uyarınca kararlaştırılan 10.000,00 TL kapora bedelinin, davacı tarafından davacı satıcıya banka havalesi ile ödendiği, davacının taşınmazın satışından vazgeçtiği, satışın gerçekleşmediği her iki tarafın da kabulündedir. Bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu taşınmaz satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. Harici satış sözleşmesi geçersiz olduğundan, karşı davalı- satıcı aldığı kaportayı iade yükümlüdür. Yargıtay'ın yukarıdaki emsal kararında ve benzer konularla ilgili diğer kararlarında da belirtildiği gibi, harici satış sözleşmesi geçersiz olduğundan, satıcı-davalı aldığı kaporayı iade ile yükümlüdür....

Geçersiz sözleşmeye göre, bir bedel ödenmişse 10/07/1940 tarih ve 1939/2 E- 1940/77 K sayılı Yargıtay İBK'na göre tarafların satışın kanıtlanması durumunda ancak verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca isteyebilirler. Satış harici olduğunda satışının hangi gerekçelerle gerçekleşmediğinin ve hangi tarafın kusurlu olduğunun bir önemi yoktur. Somut olayda; Taraflar arasında düzenlenen geçersiz satış sözleşmesine dayanılarak geçersiz sözleşmede yer verilen kaporanın iadesi istenilmiştir. Davacının, gayrimenkul satın almak için davalıya 3.000 euro peşinat olarak ödemiştir. Bu hususun tarafların kabulünde olduğu, simsarlık sözleşmesi gereğince iade edemeyeceğini savunmuş ise de geçersiz sözleşmelerde yer alan ödenen kapora söz konusudur. Bu nedenle, davanın geçersiz sözleşme kapsamında ödenen kapora isteğine ilişkin olduğu kabulüne göre; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacının müvekkili ile arasındaki düğün organizasyonu sözleşmesinin iptal edilmesini ve kapora bedelinin iadesini talep etmek suretiyle açmış olduğu Kayseri 2....

Yönünden açmış olduğu dava yönünden; Simsarlık sözleşmesi 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 520-525 maddelerinde düzenlenmiştir. TBK. 520. maddesinde “Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir.TBK 147/5 Maddesi vekalet ,komisyon ve acentelik sözleşmelerinden ticari simsarlık ücreti alacağı dışında ,simsarlık sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıl zamanaşımı uygulanacağı belirtilmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2021/8 ESAS-2021/92 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İzmir 8.Tüketici Mahkemesi’nce verilen 07/04/2021 tarih ve 2021/8 Esas-2021/92 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmaz simsarlığı ile iştigal ettiğini, davalı ile mesken nitelikli taşınmaz için Gayrimenkul Alım Satım ve Komisyon Sözleşmesi olarak adlandırılan taşınmaz simsarlık sözleşmesinin imzalandığını, davalının satış bedelinin 5.000,00 TL'sini kaparo olarak peşin ödediği daireyi almaktan vazgeçmesi nedeniyle sözleşme gereğince komisyon ücretini ödemediğini beyanla simsarlık ücret alacağının tahsili için İzmir 23 İcra Müdürlüğünün 2020/7104 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar etmiş, ayrıca davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve taşınmazı davacıya teslim ettiğini, tescile de hazır olduğunu fakat alıcının taşınmaz bedelinin fazla olduğundan bahisle edimlerini yerine getirmediğini, kötü niyetli olarak sözleşmenin geçersizliğini ileri sürdüğünü belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya ödenen kaparo bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde düzenlenmelidir....