Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6)Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 bendi ile aynı Kanun'un 362/1- a. maddesi uyarınca 25.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Simsarlık sözleşmesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520 maddesinde "simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşme" olarak tanımlanmıştır. Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanacağı aynı maddenin 2. Fıkrasında belirtilmiştir. Ayrıca 3. fıkrada Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağı hükme bağlanmıştır....
Taraflar arasında adi satış sözleşmesi imzalandığı ve 50.000,00-TL kapora bedelinin ödendiğini konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık; harici gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince satıcıya ödenen kaporanın tapu devrinin gerçekleşmemesi halinde geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamından; taşınmazların satış işleminin TMK. nun 706, TBK.'nun 237, Tapu Kanunun 26. maddeleri gereğince resmi şekle aykırı yapılmaları durumunda geçersiz sayılacağı tartışmasızdır. Buna göre, taraflar arasında akdedilen 21/06/2022 tarihli sözleşme, taşınmaz satışına ilişkin olup, geçerlilik şartı olan resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. Geçersiz sözleşme nedeniyle herkes verdiğini geri isteyebilir. Davacının 50.000,00-TL tutarında kaporayı talep edebileceği değerlendirildiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. TBK'nın 520/3. maddesinde simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerektiği belirtilmiş olup yazılı şeklin unsurlarının mevcut olup olmadığının genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. TBK'nın 14. maddesi uyarınca, sözleşmede tarafların imzalarının bulunması şarttır. Diğer yandan, bu belgenin simsarlık sözleşmesi sayılabilmesi için simsarlık sözleşmesinin asli unsurlarını da içermesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, taraflar arasında düzenlenen harici satış sözleşmesi gereğince ödenen kaparo bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
-TL İstinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, D) Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ve ihbar olunan firma aracılığı ile 02.12.2013 tarihinde bağımsız bölümün satışı konusunda gayrimenkul alış-satış aracılık ve komisyon sözleşmesi imzaladığını, davacının kapora bedeli olarak 10.000,00 TL'yi nakit olarak karşı tarafa peşin ödediğini, davacının devir işlemini gerçekleştirmek için üzerine düşen bütün sorumlulukları yerine getirmesine rağmen krediye engel durumun ortadan kalkmaması nedeniyle taşınmazı devralamadığını, ayrıca aracılık sözleşmesi uyarınca davacının aracı firmaya 8.673,00 TL ödediğini belirterek, davacı tarafından ödenen 10.000,00 TL kapora ve 8.673,00 TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 18.673,00 TL'nin yasal faizi ile...
İcra Müdürlüğünün 2021/3655 sayılı dosyası ile toplam 69.000 TLnın davacıdan tahsili için icra takibi yaptığını,davacıya takipte usule uygun tebligat yapıldığını,aksi iddiaları kabul etmediğini beyanla davanın reddini ve kötüniyet tazminatını talep etmiştir. Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2021/3655 sayılı takipte davalı alacaklı tarafça davacı borçlu hakkında 18/12/2020 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden ödenen kapora bedelinin iadesine ilişkin 69.000 TL asıl alacak üzerinden 14/03/2021 tarihinde başlatılan ilamsız takibin itiraz üzerine kesinleştiği görülmüştür....
ödenmesini, bu talep yerinde görülmediği takdirde kapora bedelinin ve 38.500 TL araç bedelinin dava tarihinden sonra ödendiği gözetilerek hüküm kurulmasını, eksik kalan kapora bedelinin ödenmesini, 50.000 TL bedelli aracın kullanılmasından kaynaklanan 10.000 TL'nin ve tapu harç ve masrafları olarak 3.500 TL'nin tahsilini istemiştir....
dan bir daire satın aldığını, diğer davalı emlakçıların da dahil olduğu bir satış ve komisyon sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği davalıya 10.000,00 TL kapora verdiğini, sonra daireyi satın alamadığını ancak kaporasının da geri iade edilmediğini, davalı ...'nın bu parayı diğer davalılara verdiğini öğrendiğini beyanla kapora bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., sözleşmede imzası olmadığını ve somut olayla bir ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., kendilerinin de komisyona hak kazandıklarını, sözleşmenin 5. maddesi gereği davacı taraf taşınmazı almaktan vazgeçtiği için kaporayı geri isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., davacının kaporayı geri istediğini parayı harcadığı için hemen veremediğini sonradan bu kaporayı diğer davalı emlakçılara davacıya teslim edilmek üzere verdiğini, borcu kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
