indirilebileceğini, ayrıca dava konusu----- kararlaştırılmış olan kiralamanın sözleşmenin ilk ---- aylık süresi içinde gerçekleşmesi halinde davacı/simsarın yıllık kira bedelinin %18'si tutarında komisyon bedeli alacağına hak kazanacağına ilişkin hükmün simsarlık sektöründeki ---- uygun olduğunu, ayrıca ----- göre; tacirler simsarlık ücretinin aşırı olduğu gerekçesiyle indirilmesini talep edemeyeceklerini, dava konusu olaydaki kira sözleşmesinde yüksek bir kira bedeli kararlaştırılmış olduğu için,----- maddesine göre davacının simsarlık ücreti ------- hesaplandığını, davalılar ile davacı arasında akdedilmiş olan -------- biri olduğunu, bu nedenle de davalılar tarafından dava konusu taşınmazın ---- kiralanmasından dolayı davacının ----- maddesi hükmüne istinaden simsarlık ücreti alacağına hak kazanamayacağını iddia ettiklerini, eğer ---- arasında yer almakta ise, davalıların bu iddialarında haklı olacaklarını, ne var ki ----- alıp almadığı kurulun uzmanlığına girmediğini, bu hususun --...

Tellallık (simsarlık) sözleşmesi mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 404-409 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesi "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. Bu hüküm, mehaza uygun olarak, "Simsarlık, simsarın bir ücret karşılığında, ya diğer tarafa bir sözleşmenin kurulması fırsatını göstermeyi ya da ona bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmeyi borçlandığı bir sözleşmedir" şeklinde anlaşılmalıdır. Simsarlık sözleşmesinin unsurları şu şekildedir: a) Simsarlık ilişkisinin tarafları ... ile iş sahibidir ve ..., iş sahibi için, konusu özel olarak belirlenmiş bir vekalet edimi üstlenmiştir....

Tellallık (simsarlık) sözleşmesi mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 404-409 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesinin tanımı "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. Bu hüküm, mehaza uygun olarak, "Simsarlık, simsarın bir ücret karşılığında, ya diğer tarafa bir sözleşmenin kurulması fırsatını göstermeyi ya da ona bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmeyi borçlandığı bir sözleşmedir" şeklinde anlaşılmalıdır. Simsarlık sözleşmesinin unsurları şu şekildedir: a) Simsarlık ilişkisinin tarafları simsar ile iş sahibidir ve simsar, iş sahibi için, konusu özel olarak belirlenmiş bir vekalet edimi üstlenmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2019/238 E - 2021/213 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça somut dosya kapsamında sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında bila tarihli sözlü anlaşma uyarınca, davalının kamu kurumları ve/veya özel tüzel kişiler arasında zırhlı araç giydirilmesi, giydirilen araçların ihale alıcısına teslimi, standart araçların satın alımı vb. hususlarda taraflar arasında sözleşme kurulması imkanının sağlanması ve/veya kurulmasına aracılık etmesi yönünde anlaşmaya yaptıklarının, işbu sözlü anlaşma çerçevesinde, belirtilen şekilde kurulan satış bedelinin %5'i davalı tarafça, müvekkile TBK madde 522 vd uyarınca simsarlık hizmet bedeli olarak ödeneceğini, müvekkilinin simsarlık faaliyetini sürdürebilmesi...

Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 520/3. maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu m. 404/3) taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için bir geçerlilik şekli kabul etmiştir. Buna göre, "taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz". Simsarlık faaliyeti sonucu kurulacak sözleşme (asıl sözleşme), herhangi bir nitelikte sözleşme olabilir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 6098 sayılı yasanın 520. maddesi uyarınca; Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. Simsarlık sözleşmesi simsar ile sözleşme yapan arasında kurulur. Simsarlık sözleşmesi yapılabilmesi için simsar ile gayrimenkul sahibi arasında sözleşme bulunmasına, gayrimenkul malikinin rıza ve simsara yetki vermesine gerek yoktur. TBK'nın 520/3. maddesinde "Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz." hükmü yer almaktadır. Taşınmaz simsarlık sözleşmesine ilişkin öngörülen bu şekil şartı bir geçerlilik şeklidir....

A.Ş. ile sözleşmesel ilişki kurmanıza aracılık etmiş, hesabına ödenen hizmet bedeli karşılığı fatura düzenlemiş…” ifadesi ile sözleşme ilişkisi kurulduğunu iddia etmişse de ortada geçerli bir satış işlemi veya sözleşmesel ilişki bulunmadığı, ayrıca davalının bu beyanı ile verdiği hizmetin karşılığı değil, simsarlık bedeli olarak ücrete hak kazandığını kabul ettiği, nitekim davaya konu bedelin taraflarınca sunulan dekont açıklamalarında da görüldüğü üzere davalıya arsa satış komisyon bedeli olarak gönderildiği, gönderilen bedellerin niteliği simsarlık ücreti olup davalıya satışa ilişkin komisyon bedeli olarak ödendiği, hal böyle iken satışın gerçekleşmediği hususu dikkate alındığında davalının komisyona hak kazanmadığının açık olduğu, satış işlemi gerçekleşmemiş olmasına rağmen davalıya ödenen sismarlık ücreti iade edilmemiş olup, davalının, davacı müvekkili üzerinden haksız kazanç elde ettiği, taraflar her ne kadar aralarında .......

Şti. adına ... olduğu, taşınmaz bilgilerinin ... mevsim konakları ... bağımsız bölüm numaralı taşınmaz olduğu, satış bedelinin 1.880.000,00-TL. hizmet bedelinin %1,5 + KDV 33.276,00-TL olduğu, sözleşme tarihinin 03/09/2019 olup 4 aylık yetki belgesi süresinin belirlendiği, sözleşmenin yalnızca ... tarafından imzalandığı simsarlık sözleşmesinin tarafı olan şirket adına Seher Kaplan tarafından imzalanmadığı görülmüştür. Dava, simsarlık sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir. Simsarlık sözleşmesini düzenleyen TBK 520. maddesinde, taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağı açıkca hükme bağlanmıştır. Yasa maddesi hükmü buyurucu niteliktedir. Tellalık sözleşmesi için öngörülen yazılı biçim ispat değil geçerlik koşuludur. O nedenle taraflar ileri sürmeseler dahi mahkemece doğrudan gözetilir....

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında imzalanan yazılı simsarlık sözleşmesi---- geçerli olup, yer göstermeyi yapan davacı devre dışı bırakılarak taşınmazın davalı tarafça kiralanması nedeniyle davalının sözleşmede davacı saf dışı bırakılarak kiralama işlemi gerçekleşirse yıllık kira bedelinin %16+KDV'sinin hizmet bedeli olarak simsara ödeneceği düzenlenmesi uyarınca kiralanan taşınmazın yıllık kira bedeli ---- %16'sına isabet eden 19.968,00-TL tutarında cezai şart bedelini davacıya ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varılmış, takipten önce davalı yan temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz uygun bulunmamış neticeten davanın kısmen kabulü ile simsarlık ücreti likit ve belirlenebilir olduğundan bu alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....

Maddesi uyarınca satın alınması halinde satış bedelinin %3'ü + KDV si kadar bedeli, kiralanması halinde yıllık kira bedelinin %12 + KDV si kadar bedeli, Tellallık Hizmet Bedeli olarak davacı şirkete ödenmesine karar verildiğini, taraflaca yapılan görüşmeler doğrultusunda müvekkili şirket ilgili işletmeyi, diğer davalı şirketten 28.05.2021 Tarihli Devir Sözleşmesi ile 650.000,00-TL + KDV bedel karşılığı SATIN aldığını, müvekkili şirketin ilgili işletmeyi diğer davalı şirketten 650.000,00-TL + KDV bedel üzerinden satın almış olmasına rağmen, davacı şirketçe bir aylık kira bedeli üzerinden (88.000,00-TL+KDV= 103.840,00-TL) ücret talep edilmesi fahiş olarak hatalı olduğunu, davacı şirketin gerçekleştirmiş olduğu simsarlık hizmeti sebebiyle müvekkili şirketten talep edebileceği gerçek ücretin, taraflarca imza altına alınmış olan 14.04.2021 Tarihli Yer Gösterme Sözleşmesi uyarınca; Satış Bedeli 650.000,00-TL 'nin %3'ü + KDV'si olan 19.500-TL+3.510-TL(KDV)=23.010,00-TL olduğunu belirterek davanın...