ücretin, sözleşmede yazılı bedelin % 4'ü olan (1.535.000,00 x %4) 61.400 TL olduğu, her ne kadar davacı tarafından alacağın müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş ise de; toplam komisyon ücretinin ödenmesinde alıcı ve satıcının eşit oranda sorumlulukları bulunduğu, dolayısıyla davalıların belirlenen bedeli eşit olarak ödemesi gerektiği..." gerekçesiyle davanın kabulüne, 61.400 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan eşit olarak tahsili ile davacıya verilmesine, müştereken ve müteselsilen tahsili isteğinin reddine, karar verilmiştir....
alıcının cayması durumunda kaparonun iade edilmeyeceği ve satış fiyatı üzerinden % 6 komisyon tutarının komisyoncuya ödeneceğinin kabul edildiğini, davacının, T3 ile satış işlemi ile ilgili görüştüğünü, tarafına bedelin yükseldiği 500.000 TL tutarla devir işlemi olmayacağını ayrıca kaparo bedelinin de kendisine iade edilmeyeceğine yönelik beyanları üzerine satış işlemlerine hazır olduğunu ve arsa bedelinin kendisine ait banka hesabında beklediğini, anlaşılan tutar üzerinden tapu devrini almaya hazır olduğunu bildirmesine rağmen olumlu bir netice alınamadığını ve bunun üzerine işlemin tamamlanması veyahut ceza-i şart bedeli ve kapora bedelinin kendisine ödenmesi için Beyoğlu 28.Noterliği'nin 22.03.2017 tarih ve 03685 yevmiye nolu İhtarnamesinin gönderildiğini, ancak bu ihtara rağmen bir sonuç alınamadığını, akabinde T3 ve mal sahibi Murat Bozkurt hakkında İstanbul 25.İcra Müdürlüğü'nün 2017/11285 Esas sayılı dosyası ile 15.000 TL tutarındaki kaparo bedelinin iadesi için takip başlatıldığını...
Yönünden açmış olduğu dava yönünden; Simsarlık sözleşmesi 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 520-525 maddelerinde düzenlenmiştir. TBK. 520. maddesinde “Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. TBK 147/5 Maddesi vekalet ,komisyon ve acentelik sözleşmelerinden ticari simsarlık ücreti alacağı dışında ,simsarlık sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıl zamanaşımı uygulanacağı belirtilmiştir....
İlçesi ...Köyü 383 parselin 85 000,00 TL bedel ile satın alındığı halde tapu kaydının devredilmediği ileri sürülerek ödenen 5000,00 TL kapora bedeli ile satıştan davalının vazgeçmesi nedeniyle 5000,00 TL cezai şart ve 5000,00 TL banka kredisi masraflarının tahsili istenilmiştir. Davalı, dava dışı taşınmaz satıcısı ile davacı alıcıyı biraraya getirdiğini ve davacının gayrimenkul alımına aracılık ettiğini, satmaktan satıcının vazgeçtiğini belirterek peşin alınan 5000,00 TL kapora bedelini iadeye hazır olduğunu ancak diğer isteklerin reddini savunmuştur. Mahkemece, kapora olarak ödenen 5000,00 TL ile cezai şart olarak belirlenen 5000,00 TL'nin tahsiline, maddi tazminata yönelik isteğin ispatlanamadığı gerekçesi ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından sadece cezai şart yönünden temyiz edilmiştir. Dava, davacı alıcının, davalı komüsyoncuya ödemiş olduğu kaporanın iadesi ile cezai şart ve maddi tazminatın tahsili isteminden ibarettir....
Mahkemece; davalının taşınmazı taahhüt ettiği tarihte teslim etmemesi nedeniyle ödenen bedel yönünden sebepsiz zenginleştiği, sözleşmeye göre tazminat kararlaştırıldığı, davacının ekspertiz masrafı yaptığı, kira kaybı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; kapora ve cayma tazminatı 10.000,00 TL, ekspertiz ücreti 500,00 TL ve kira kaybı tazminatı 550,00 TL olmak üzere toplam 11.050,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince ödenen kaporanın, cayma tazminatının, kira kaybı bedelinin ve kredi ekspertiz ücretinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir....
ye yapılan satışın gerçek bedelinin bildirilmesini ve gerçek satış bedelinin %1’ine tekabül eden hizmet bedelinin sözleşmede belirtilen hesabına ödenmesi talep edilmiş olmasına rağmen davalılar tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, Türk Borçlar Kanunu uyarınca simsarlık sözleşmesi niteliği taşımakta olup, müvekkili şirketin ücrete hak kazanması için tüm şartların gerçekleştiğini, tacir olan taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine de uygun bir şekilde hareket eden müvekkili şirketin ücrete hak kazandığı izahtan vareste olup, davalılar tarafından sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ücretin ödenmesi gerektiğini, işbu davaya dayanak sözleşmenin dördüncü maddesinde tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini, müvekkili şirketin bu madde hükmü uyarınca edimlerini gereği şekilde ifa etmiş olmasına rağmen, davalılar tarafından sözleşme hükümlerine ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davranıldığını, müvekkili şirketin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, harici satış sözleşmesi ile araç satın alındığını, ancak aracın devrinin verilmediğini, bu nedenle ödenen kapora bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Başka bir anlatımla dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmakta olup, hükmü temyizen inceleme görevi 3....
Dava, adi yazılı Gayrimenkul Satış Sözleşmesi uyarınca ödenen kaporanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebini içeren itirazın iptali davasıdır. Dosyada mevcut Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi adi yazılı şekilde düzenlenmiş olup, resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. (MK m. 706, TBK m. 213, Tapu Kanun’u m. 26 ve Noterlik Kanun’u m. 60) Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine aittir....
Davacı, davalı ile aralarındaki yazılı olmayan sözleşmeye istinaden mal alımı için 20.000 TL kapora ödendiğini ancak malın teslim edilmediğini belirterek, menfi tespit-istirdat isteminde bulunmuştur. Davalı ise mal bedelinin 100.000 TL olduğunu, 20.000 TL'nin bu alacağın bir kısmını oluşturduğunu, bedelin tümü ödenmediğinden malın teslim edilemediğini savunmuştur. Ödenen 20.000 TL'nin mal alımı için kapora olduğu tarafların kabulündedir. Satış sözleşmesinde akdin esaslı unsurlarından olan mal bedeli konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Mal bedelinin ne kadar olduğunun ispat yükü davalı satıcıya aittir. Satıcı, mal bedelinin 100.000 TL olduğunu kanıtlayamamıştır. Dolayısıyla yanlar arası satış sözleşmesi kurulamamış, mal teslimi yapılamamıştır. Geçersiz hale gelen sözleşme uyarınca taraflar verdiklerinin iadesini isteyebilir....
TBK'nın 520. maddesi uyarınca; simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı bir sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. Dolayısıyla yazılı olması, sözleşme için geçerlilik şartıdır. Yazılı olmayan ve bu nedenle geçerli olmayan bir sözleşmeye dayanılarak ücret istenebilmesi ise mümkün değildir.------- Simsarlık sözleşmesi simsar ile sözleşme yapan arasında kurulur. Simsarlık sözleşmesi yapılabilmesi için simsar ile gayrimenkul sahibi arasında sözleşme bulunmasına, gayrimenkul malikinin rıza ve simsara yetki vermesine gerek yoktur. Simsarlık ücretini talep hakkı, hemen simsarlık sözleşmesinin kurulmasıyla doğmaz....
