İNCELEME VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözlemesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. TBK'nın 520/3. maddesinde simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerektiği belirtilmiş olup yazılı şeklin unsurlarının mevcut olup olmadığının genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. TBK'nın 14. maddesi uyarınca, sözleşmede tarafların imzalarının bulunması şarttır. Diğer yandan, bu belgenin simsarlık sözleşmesi sayılabilmesi için simsarlık sözleşmesinin asli unsurlarını da içermesi gerekir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; davacı tarafça taraflar arasında düzenlenen alım satım ve adi yazılı sözleşmesi uyarınca davalıya ödenen kapora bedelinin iadesi isteminde bulunulmuş olup, davacı tarafça davalı tarafa 07/01/2018 tarihinde 500 Euro, 25/01/2019 tarihinde 2.100 TL ve 29/01/2019 tarihinde 10.650 TL olmak üzere toplam 15.000 TL tutarında kapora bedelini vermiş olduğu tarafların kabulünde olup, satışın gereçekleşmediği de tapu kayıtlarından sabit olmakla ve ayrıca alınan kapora bedelinin de adi yazılı söçzleşmede cayma bedeli belirtilmediğinden, alınan kaporanın satıcıya ödenmek üzere alındığı gözönünde bulundurulduğunda gerçekleşmeyen emlak alım satıma istinaden davacı tarafından verilen 15.000 TL kapora bedelinin ve kaporanın iade edilmemesinden dolayı gönderilen Zeytinburnu 1....
Davacı, hakkındaki dava tefrik olunan Mehmet İsmailoğlu 'nun maliki olduğu konut niteliğindeki taşınmazın satın alınması için emlak komisyoncusu davalı T3 ve taşınmaz maliki davalı ile 13.07.2020 tarihli alım satım ve aracılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca simsar T3 ya 25.000 TL Kapora ödemesi yapıldığını, davalı malikin vazgeçmesi nedeniyle satışın gerçekleşmediğini, kapora olarak ödenen 25.000 TL nin 10.000 TL sinin davalı T3 tarafından iade edildiğini, bakiye 15.000 TL nin ise davalılarca iade edilmediğini ileri sürmüş, ödenmeyen kapora tutarının tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatmıştır. Davalıların itirazı üzerine itirazın iptali davası açılmış, mahkemece davalı Mehmet İsmailoğlu hakkındaki dava tefrik edilerek, davalı T3 hakkında açılan davada istinafa konu görevsizlik kararı verilmiştir....
Ancak, kiralanan yerin bir kısmının sığınak olması nedeniyle taraflarca kira sözleşmesi 05.03.2018 tarihinde karşılıklı olarak feshedilerek, kiracı tarafından ödenen bir aylık kira ücreti, kiralayan tarafından iade edilmiştir. Yazılı sözleşme bulunmamasına rağmen, davalının aracılık ettiği kiralama sözleşmesi nedeniyle 19.02.2018 tarihli 11.800 TL'lik simsarlık ücreti faturasının düzenlendiği ve bu fatura karşılığı davacı tarafından ... AŞ. Manisa şubesine ait 31.03.2018 keşide tarihli 8.000 TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan çekin ciro edilerek davalıya verildiği ve çek bedelinin tahsil edildiği anlaşılmıştır. Simsarlık ücret alacağının doğması için öncelikle geçerli bir tellallık sözleşmesinin bulunması gerekir. Çünkü, TBK'nın 520/3. maddesi uyarınca, taşınmazlara ilişkin simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olması geçerlilik şartıdır. Bu maddede öngörülen yazılı şekil, geçerlilik şartı olup bu şarta uyulmadan yapılan tellallık sözleşmesi geçersizdir....
, davacı tarafından ödenen 10.000,00 TL kapora ve 8.673,00 TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 18.673,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın reddine, davalı tarafın tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava konusu uyuşmazlık, harici ve geçersiz satış sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen kapora bedelinin sebepsiz zenginleşme esaslarına göre tahsili talebine ilişkindir. Taşınmazların satışına ilişkin resmi şekilde sözleşme yapılmadıkça TMK. 706.ve TBK'nun 237., Tapu Kanununun 26.ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddeleri gereğince harici satış sözleşmesi hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür. Somut olayda; taraflar arasındaki satış sözleşmesi başlıklı tarihsiz belgede,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tellallık sözleşmesi gereğince ödenen kapora bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın devir işleminden vazgeçtiğini, devir sözleşmesinde kapora alındığını ve devirden vazgeçen olursa kapora bedelinin 2 katı ceza şartı ödeyeceğinin yazılı olduğunu, davalı ...'dan 30.000,00.-TL bedelin tamamı ile 10.000,00.-TL'nin ise davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından davacı ile davalılar arasında gayrımenkulün satışına aracılık yapıldığına dair adi yazılı şekilde komisyon akdi düzenlendiği, sözleşmede yukarıda adresi belirtilen taşınmazın 95.000.-TL bedelle davalı ... tarafından davacı ...'a devredileceği, 10.000.-TL kapora alındığı, devredenin sözleşmeden vazgeçmesi halinde kapora bedelinin iki katı kadar ceza ödeyeceği hususlarının kararlaştırıldığı, davalı ...'...
Davanın temeli geçersiz sözleşmeye dayalı olarak alınan kapora bedelinin iadesine yönelik olup davalı, davacı ile dava dışı üçüncü kişinin taşınmaz alım satım işlemine aracılık ettiğinden bahisle kapora bedelini defi olarak ödemekten imtina etmektedir. Davalı simsarın alıcı ile satıcıyı bir araya getirip aracılık hizmetini yerine getirdiği ve fakat taşınmazın satışının yapılmadığı sabittir. TBK nun 521. maddesi gereğince simsar ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır. Davalı taşınmazın asıl sahibi olmayıp geçersiz sözleşme nedeniyle almış olduğu 5000,00 TL kapora bedelini iade etmekle yükümlu olup, taşınmaz alım satım sözleşmesi gerçekleşmediğinden, takas -mahsup kapsamında simsarlık bedeli altında bir bedeli de davacıdan defi olarak talep edemez....
Dava, adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince ödenen kaporanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdatı istemine ilişkindir.Temyize konu uyuşmazlık; harici gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince satıcıya ödenen kaporanın tapu devrinin gerçekleşmemesi halinde geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.Kural olarak tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığı sürece geçersizdir. (TMK'nın 706, BK'nın 213, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddesi) Geçersiz olduğu için de taraflarına hak ve borç doğurmaz. Ancak taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Zira; haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür.Cezai şart; asıl borca ilişkin fer'i bir hak olup, geçersiz sözleşmelerde yer alan cezai şartlar da geçersizdir....
