O (simsar), iş sahibi için yerine getireceği faaliyetin karşılığında ücret alacaktır. b) Simsarlık faaliyetinin konusu, çeşitli işlere ilişkin sözleşmelerin kurulması hususunda aracılık etmektir. Bu aracılık faaliyeti, bir sözleşme kurma fırsatı vermek şeklinde olabileceği gibi bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmek şeklinde de olabilir. Simsarın kural olarak iş sahibini temsil yetkisi yoktur; fakat sözleşme ile kendisine bu yetki verilebilir. c) Simsarlık ilişkisi, simsar ile iş sahibi arasında yapılan bir sözleşme ile kurulur. Simsar ile iş sahibi arasında sürekli bir hukuki bağlantı yoktur. Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/3. maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu m. 404/3) taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için bir geçerlilik şekli kabul etmiştir. Buna göre, "taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz"....
K:8 D:17 Kartal-İST. adresindeki taşınmazın satışı konusunda 11/12/2017 tarihinde sözleşme akdedildiğini, müvekkili tarafından 10.000,00TL kapora verildiğini, sözleşme uyarınca taşınmazdaki bütün eksiklikler giderilerek ibaresinin düşüldüğünü, aradan süre geçmesine rağmen eksikliklerin giderilmediğini ve 22/12/2017 tarihine kadar eksiklikler giderilmediği için müvekkilinin kredi başvurusunun iptal olduğunu, bu nedenle Kartal 5. Noterliğinin 26/12/2017 tarih ve 46776 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden dönme hakkının kullandığını ve kapora olarak ödenen 10.000,00 TL'nin iadesinin bildirildiğini, davalı tarafından herhangi bir bedel ödenmediğinden bahisle başlatılan İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2018/1733 esas numaralı icra dosyasına borçlu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan iptalini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tellalık ilişkisi uyarınca ücret alacağının tahsili için düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Emsal İSTANBUL 12 HD'nin DOSYA NO : 2018/1112 KARAR NO : 2020/199 sayılı ilamında; 'Dava, tellalık sözleşmesi uyarınca ücret alacağının tahsili için düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6098 sayılı yasanın 520. maddesi uyarınca ;Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. Simsarlık sözleşmesi simsar ile sözleşme yapan arasında kurulur....
Zamanımızda iş âleminin zaruri kıldığı ihtisaslaşma ve iş bölümü dolayısıyla simsarlık mesleği ticaret hayatının vazgeçilmez bir unsuru hâline gelmiştir. Simsarlık sözleşmesi, simsar ile iş sahibi arasında haklar ve borçlar meydana getirmektedir. Kanun’un 521- 525. maddeleri arasında sadece simsarın ücret alacağı düzenleme konusu yapılmıştır. Simsarlık sözleşmesi ile ilgili diğer hususlarda, 520/2. maddesinin yollaması gereği vekâlete ilişkin TBK’nın 502. ve devamı hükümleri uygulama alanı bulacaktır. 20. Simsarın ücrete hak kazanma zamanı ve giderlere ilişkin alacağını düzenleyen TBK’nın 521. maddesine göre "simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır" (521/1). Böylece simsar, sözleşme konusu hizmetin bir akdin kurulmasıyla sonuçlanması durumunda ücrete hak kazanmaktadır. Simsar söz konusu hizmeti yerine getirmezse ücret alacağı elde edemeyecektir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2145 sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulüne satış bedelinin %2'si 3.360,00 TL komisyon ücretinden 1.050,00 TL emlakçıya verilen bedelin tenzili ile 2.310,00 TL'ye yönelik itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 2012/20509-2013/1436 1-Davacı, davalılarla yapılan sözleşme gereğince satın almak istediği taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğundan, bankanın kredi vermediğini ileri sürerek,bankaca alınan ekpertiz ücreti ile kapora olarak verdiği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine haksız itiraz edildiğinden bahis ile itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalılar, davanın reddini dilemiş, davalı ... komisyoncusu ise komisyon bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile birleşen davayı açmıştır.Mahkemece,asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arısında yapılan "taşınmaz Ön satış ve...
Simsarlık sözleşmesinde, davacı 6502 sayılı Kanun'un 3/1.k maddesindeki tanıma uygun olarak tüketici konumundadır. Davalı simsar ile davacının arasındaki işlem ise tüketici işlemidir. TKHK'nin 73/1 maddesi uyarınca tüketici işlemlerinden kaynaklanan davalara bakma görevi Tüketici mahkemesine aittir. Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olduğu gözetilerek tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki dinlenme tesisi kira sözleşmesi kapsamında kapora bedeli olarak ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, somut bir delile dayanmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında hukuken geçerli bir simsarlık sözleşmesinin bulunmamakta olduğunu, müvekkili Tuba ile davacı şirket arasında yazılı bir simsarlık sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacı şirketin de dilekçesinde belirttiği üzere sadece müvekkilinin babası Cömert Demirboğa ile davacı şirket arasında imzalanmış satış kapora teslim tutanağının imzalandığını, Cömert Demirboğa'nın müvekkili tarafından resmi bir şekilde yetkilendirilmediğini, vasisi de olmadığını, müvekkili adına sözleşme yapmaya yetkili olmadığını, müvekkili adına işlem yapmak üzere anne Nurten Demirboğa'nın resmi yetkili olduğunu, davacı ile davalı arasında şekle bağlı olan simsarlık sözleşmesinin kanunun öngördüğü şekilde yapılmadığı için bu hukuksal işlemin varlığının davacının dava dilekçesinde göstermiş olduğu delillerle ispat edilemeyeceğini, sunulan...
Şti. bünyesinde şahsına ait vergi levhası ile Gayrimenkul Danışmanı olarak görev yaptığını, müvekkilinin İzmir İli Konak İlçesi Alsancak Mah. 1219 ada 16 parselde tapuya kayıtşı 7. kat, 7 nolu bağımsız bölüm ile aynı ada parsel 8. kat 8 nolu bağımsız bölüm taşınmazların satılması konusunda malik olan davalı teknik T3 Anonim Şirketinin yetkilisi T4 ile anlaştığını ve taraflar arasında taşınmazların satılması konusunda 07/01/2016 tanzim tarihli iki adet taşınmaz Satılması Hakkında Aracılık Hizmet Sözleşmesi imzalanması üzerine simsarlık faaliyeti kapsamında, taşınmazların Suzan Gerdan'a gösterildiğine dair taraflar arasında Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi imzalandığını, alıcı Suzan Gerdan'ın kendisine 07/04/2016 tarihinde gösterilen taşınmazlardan ancak 8. kat 8 nolu daireyi almaya karar vererek müvekkiline 10.000,00 TL kapora bıraktığını, sonrasında taşınmazın söylenen yüz ölçümünün tapudakinden farklı olması nedeniyle T1 almaktan vazgeçtiğini ve kaporanın iade edildiğini...
Şti. bünyesinde şahsına ait vergi levhası ile Gayrimenkul Danışmanı olarak görev yaptığını, müvekkilinin İzmir İli Konak İlçesi Alsancak Mah. 1219 ada 16 parselde tapuya kayıtşı 7. kat, 7 nolu bağımsız bölüm ile aynı ada parsel 8. kat 8 nolu bağımsız bölüm taşınmazların satılması konusunda malik olan davalı teknik T3 Anonim Şirketinin yetkilisi T4 ile anlaştığını ve taraflar arasında taşınmazların satılması konusunda 07/01/2016 tanzim tarihli iki adet taşınmaz Satılması Hakkında Aracılık Hizmet Sözleşmesi imzalanması üzerine simsarlık faaliyeti kapsamında, taşınmazların Suzan Gerdan'a gösterildiğine dair taraflar arasında Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi imzalandığını, alıcı Suzan Gerdan'ın kendisine 07/04/2016 tarihinde gösterilen taşınmazlardan ancak 8. kat 8 nolu daireyi almaya karar vererek müvekkiline 10.000,00 TL kapora bıraktığını, sonrasında taşınmazın söylenen yüz ölçümünün tapudakinden farklı olması nedeniyle T1 almaktan vazgeçtiğini ve kaporanın iade edildiğini...
