Noterliği’nin 09.03.2017 Tarih ve 4461 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde; ROMANO SPA ile ticari ilişkisi olduğunu beyanla, taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki olmadığı iddiasında bulunarak herhangi bir ödeme yapmadığını, o tarihe kadar tüm sözlü görüşmelerde ve e-maillerde simsarlık ücretini kabul eden ve ödeme yapacağını belirten davalı tarafın cevabi ihtarnamesinde, tamamen kötü niyetle ödeme yapmamak için taraflar arasındaki ilişkiyi reddettiğini, müvekkilinin, taraflar arasındaki simsarlık ilişkisi gereği ücrete hak kazandığını, ROMANO SPA firması tarafından tanzim edilen 13.04.2017 tarihli beyanda; ROMANO SPA ile müvekkili arasında doğrudan ticari bir ilişkinin olmadığını, müvekkilinin davalı şirketin temsilcisi/aracısı gibi hareket ettiğini açık ve net olarak belirttiğini, bu nedenlerle, taraflar arasındaki simsarlık ilişkisinden doğan 125.612,05- EURO (496.293,20TL) simsarlık ücretinin, her bir fatura bedeli için ayrı ayrı temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt...
, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı fatura bedelleri ... firması tarafından davalı yana ödenmiş ise de, davalı tarafın müvekkiline söz konusu faturalardan doğan simsarlık ücretini zamanında ödemediğini, davalının bu süreçte söz konusu bedeli ödeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli tüm bekleyişlerinin sonuçsuz kaldığını, bedelin tahsili amacıyla Beyoğlu ......
Noterliği’nin 09.03.2017 Tarih ve 4461 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde; ROMANO SPA ile ticari ilişkisi olduğunu beyanla, taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki olmadığı iddiasında bulunarak herhangi bir ödeme yapmadığını, o tarihe kadar tüm sözlü görüşmelerde ve e-maillerde simsarlık ücretini kabul eden ve ödeme yapacağını belirten davalı tarafın cevabi ihtarnamesinde, tamamen kötü niyetle ödeme yapmamak için taraflar arasındaki ilişkiyi reddettiğini, müvekkilinin, taraflar arasındaki simsarlık ilişkisi gereği ücrete hak kazandığını, ROMANO SPA firması tarafından tanzim edilen 13.04.2017 tarihli beyanda; ROMANO SPA ile müvekkili arasında doğrudan ticari bir ilişkinin olmadığını, müvekkilinin davalı şirketin temsilcisi/aracısı gibi hareket ettiğini açık ve net olarak belirttiğini, bu nedenlerle, taraflar arasındaki simsarlık ilişkisinden doğan 125.612,05- EURO (496.293,20TL) simsarlık ücretinin, her bir fatura bedeli için ayrı ayrı temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt...
Tellallık (simsarlık) sözleşmesi mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 404-409 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesinin tanımı "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. Bu hüküm, mehaza uygun olarak, "Simsarlık, simsarın bir ücret karşılığında, ya diğer tarafa bir sözleşmenin kurulması fırsatını göstermeyi ya da ona bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmeyi borçlandığı bir sözleşmedir" şeklinde anlaşılmalıdır. Simsarlık sözleşmesinin unsurları şu şekildedir: a) Simsarlık ilişkisinin tarafları simsar ile iş sahibidir ve simsar, iş sahibi için, konusu özel olarak belirlenmiş bir vekalet edimi üstlenmiştir....
Tellallık (simsarlık) sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520- 525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesinin tanımı "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. Bu hüküm, mehaza uygun olarak, "Simsarlık, simsarın bir ücret karşılığında, ya diğer tarafa bir sözleşmenin kurulması fırsatını göstermeyi ya da ona bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmeyi borçlandığı bir sözleşmedir" şeklinde anlaşılmalıdır. Simsarlık sözleşmesinin unsurları şu şekildedir: a) Simsarlık ilişkisinin tarafları simsar ile iş sahibidir ve simsar, iş sahibi için, konusu özel olarak belirlenmiş bir vekalet edimi üstlenmiştir....
ün bu taşınmazın mülkiyetini üzerine almadan davacıya satışı için anlaştıklarını, davacı ile davalı arasında 27/09/2017 tarihli bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede satış bedeli 1.650.000.- TL olarak gösterilmiş ise de tarafların gerçek iradelerine göre 1.400.000.- TL taşınmaz bedeli, 250.000.- TL'de davalı ...'ün aracılık hizmeti bedeli olduğunu, sözleşmede bahse konu 1.650.000.- TL'nin KDV'li tutar olduğunun belirtilmediğini, bahse konu taşınmaz satışının KDV'den muaf olduğunu, davalı ... ...'ün aracılık hizmetinden dolayı davacıdan alacağının ise 250.000.- TL + 45.000.- TL (KDV) olmak üzere toplam 295.000.- TL olduğunu, davalının bu işlemden doğan alacağı için kardeşine ait Yörük İnşaat Ltd. Şti. adına 01/12/2017 tarihli fatura kestirip davacıya gönderdiğini, davacının kötü niyetli olarak faturayı teslim almaktan kaçındığını, bu faturanın Yörük İnşaat Ltd. Şti.'...
Mahkemece davacının simsarlık ücretinden sorumlu olduğu ancak, cezai şart dolayısıyla borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının icra dosyasından 12.876,63 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine konu edilen simsarlık sözleşmesi alacağıyla ilgili menfi tespit davası olup; taralar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz satım sözleşmesi yapmaktan kaçınan tarafın kim olduğuyla ilgilidir. 1-Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. (TBK m.520) TBK'nın 521. maddesine göre simsar ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır. Ancak hüküm emredici nitelikte olmayıp, tarafların bunun aksine anlaşmaları mümkündür....
Davalılar vekili, savunmasında özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından kendilerine verilmiş bir simsarlık hizmet bulunmadığını, davacının beyan ettiğini gibi devre dışı bırakılmasının söz konusu olmadığını, kendisi tarafından sözleşmesinin sonlandırıldığını, davacı taraf sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dolayısıyla taahhütlerini yerine getirmeyen davacının hizmet bedeli talebinde bulunmasının hukuki dayanağı olmadığını, davacının dayanağı olduğu hukuki ilişki simsarlık sözleşmesi olup, davacının simsarlık faaliyetinde bulunmadığından herhangi bir ücret talep edemeyeceğini, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerine yerine getiremediği için sözleşmeyi kendisinin feshettiğini, sözleşmede belirtilen taşınmazların malikinin kendilerinin olmadığını, müvekkilinin taşınmazın maliki olmaması sebebiyle simsarlık sözleşmesinin geçersiz sayılacağını, o tarihlerde taşınmazların ... şirketinin üzerinde olduğunu beyan ederek, davanın reddine...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuzmazlık konusunun simsarlık sözleşmesine dayalı alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Simsarlık sözleşmesi mülgua 818 sayılı borçlar kanununun 404. Ve 409 maddeleri 6098 sayılı borçlar kanununun 520 ve 525 maddeleri arasında düzenlendiği 6098 sayılı TBK'nın 520/1 maddesine göre simsarlık sözleşmesinin tanımı".... Simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanını hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücreti hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde yapılmıştır. Bu hükmü mevzuata uygun olarak hukuk genel Kurulunun 30/03/2016 tarih 2014/859 Esas 2016/428 karar sayılı kararıyla simsarlık simsarın bir ücret karşılığında ya diğer tarafa bir s özleşmenini kurulması fırsatını göstermeyi yada ona bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmeyi borçlandığı bir sözleşmedir şeklinde anlaşılması gerektiği anlaşılmıştır. Simsarlık ilişkisi simsar ile iş sahibi arasında yapılan bir sözleşmeyle kurulur....
Davacı taraf ile davalılar arasında ---- tarihinde simsarlık sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme tarihinden itibaren - yıl içerisinde davalılar, ortakları, şirket çalışanları tarafından kiraya verilmesi halinde yıllık kira bedelinin --- üzerinden hizmet bedeli alacağına hak kazanacağı belirtildiği---- müzekkere cevabı dikkate alındığında dava konusu taşınmazın davalı ----- süre içerisinde kiraya verilmesi sebebiyle davacının dava konusu kira sözleşmesindeki bir yıllık kira bedelinin ---- simsarlık ücretine hak kazandığı, davalı ----ise dava konusu sözleşmeyi davalı şirket adına yapması sebebiyle sözleşme kapsamında şahsi herhangi bir sorumluluğu olmadığı anlaşılmıştır. --- tarihli --- müzekkere cevabı dikkate alındığında dava konusu taşınmazın aylık kira bedelinin -- olduğu anlaşılmakla --- davacının simsarlık ücret alacağının --- olduğu, ---alacağı hesaplandığında davacının toplam alacağının -----olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davacının simsarlık ücreti alacağının kısmen...
