Dosya içeriğinden, davacının malul olduğunun kabulü ile yasada belirtilen şartlar oluştuğundan aylık almaya hak kazandığının tespitine ilişkin kurulan hüküm yerinde ise de, yaşlılık aylığı, sigortalının aylık bağlanması için Kurumda yazılı istekte bulunduğu tarihi takip eden aybaşından başlayacağı dikkate alınmaksızın tahsis talep tarihi itibari ile aylığa hak kazandığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “13.01.2010” tarihi silinerek yerine “01.02.2010” tarihinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Kimlerin malûl sayılacağı” başlığını taşıyan 53. maddesinde, Kurum hastanelerince düzenlenecek yöntemine uygun sağlık kurulu raporları ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3’ünü yitirdiği Kurumca saptanan sigortalının malûllük sigortası bakımından malûl sayılacağı; “Malûllük aylığından yararlanma şartları” başlıklı 54. maddesinde, malul olup, 1800 gün prim ödenmiş olunması gerektiği; “Aylığın başlangıcı” başlıklı 56. maddesinde, sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve malullük aylığına hak kazanan sigortalının aylığının ödenmesine, kendisinin yazılı isteğinden, malul sayılmasına esas tutulan raporun tarihi yazılı isteğini takip eden takvim ayından sonraki bir tarih ise bu raporun tarihinden sonraki aybaşından başlanacağı belirtilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2577 KARAR NO : 2019/1218 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2018 NUMARASI : 2016/601 2018/140 DAVA KONUSU : İŞ (Sigortalının Aylığa Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Davalı kurum cevap dilekçesinde özetle; 5510 Sayılı Kanundan önce vefat eden sigortalılardan dolayı hak sahiplerine aylık bağlanmasının ölüm tarihinde yürürlükte olan mülga kanun hükümlerine göre yapılması gerektiğini, davacının murisinin vefat ettiği 1996 yılındaki mevzuata göre herhangi bir T3 bir işte çalışmayan veya buralardan gelir ya da aylık almayan "kız çocuklarına aylık bağlanabileceği , yeni statü nedeni ile 1479 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğini, kurumun yaptığı işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince bir kısım delillerinin toplanmış olduğu görülmüştür....
İstinaf Sebepleri Davacının babası üzerinden aylık alma hakkı doğuran olay eşinin vefat ettiği tarih olacağından davacının çift aylığa hak kazanamayacağını, davacının 05.12.1972 tarihinde ... ile evlendiğini, babasından dolayı aylığa hak kazanma tarihinin eşinin vefat ettiği tarih olan 25.12.2020 olduğunu ve bu tarihe göre hem eşinden hem de ana veya babasından ölüm aylığından hak kazananlara tercihine göre eşinden yada ana veya babasından aylık bağlanacağının hüküm altına alındığını, dolayısıyla davacıya babasından dolayı ölüm aylığı bağlanamayacağının açık olduğunu belirterek kararının ortadan kaldırılmasını ve davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir. C....
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NUN 15.03.2023 GÜN 2022/10- 1002E - 2023/196K SAYILI İLAMININ ÖZETİ: "...sigortalıya ilişkin koşulların sigortalının ölüm tarihinde; hak sahibine ilişkin koşulların ise hak sahipliği sıfatının kazanıldığı tarihte yürürlükte olan mevzuat kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacının eşinin 01.10.2008 tarihinden sonra vefat ettiği, babasından dolayı ölüm aylığı alma açısından hakkı doğuran olayın eşin vefatı olduğu ve babasından dolayı hak sahibi sıfatını eşinin ölümü ile kazandığı, bu nedenle eşinin ölüm tarihinde yürürlükte olan ve uygulanması gereken 5510 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 54 üncü maddelerindeki düzenlemelere göre davacıya hem eşinden hem de babasından dolayı ayrı ayrı ölüm aylığı bağlanması mümkün olmayıp davacının çift aylığa hak kazanmasına olanak bulunmamaktadır... 21. Hâl böyle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki hükümde direnilmesi doğru olmamıştır. 22....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1738 KARAR NO : 2018/2637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2017 NUMARASI : 2015/293E - 2017/463K DAVA KONUSU : İş (Sigortalının Aylığa Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle; 1986 tarihinden 1991 tarihine kadar Kaş Mal Müdürlüğünde GA 17546 Sicil numaralı vergi müvekkelefinin bulunduğunu, ayrıca Kaş İlçe Esnaf ve Sanatkarlar Odasında 283 üye kayıt numarası ile mükellefi ve üyeliği bulunmakta olduğunu, hal böyle iken söz konusu vergi mükellefliği olduğu halde Davalı Sosyal Sigorta Kurumunda Sigorta Kayıt ve Sicillerinin bulunmadığını, bu yapılan işlemlerin kedisini mağdur ettiğini belirterek 1986 tarihinden...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, istisna (eser) sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve hak sahipliğinin belirlenmesi istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu kararı ve Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince 5.037 gün üzerinden 01.04.2002 tarihi itibarıyla kendisine yaşlılık aylığı bağlanan davalı sigortalının 31.05.2002 tarihine kadar çalıştığının davacı Kurumca belirlenmesi üzerine aylığının iptal edildiği, yönelttiği ikinci başvuru üzerine bu kez aylığın 5.101 gün üzerinden 01.02.2006 tarihi itibarıyla yeniden tahsis edildiği, taraflarca karşılıklı olarak açılarak birleştirilen ilk davada mahkemece verilen, 01.06.2002 günü itibarıyla aylığa hak kazanıldığına, 01.04.2002 – 01.06.2002 döneminde yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte istirdadına ilişkin kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmakta olup işbu davada istem, yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte geri alınmasına yöneliktir...
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- 1479 sayılı Yasanın 66.maddesinde “ Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına ilişkin yaş ile ilgili hükümlerin uygulanmasında, sigortalıların ve hak sahibi çocuklarının, sigortalının bu kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte nüfus kütüğünde kayıtlı bulunan doğum tarihleri, sigortalının bu Kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten sonra doğan çocuklarının da nüfus kütüğüne ilk olarak yazılan doğum tarihleri esas tutulur.” denilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ölüm aylığının hak kazandığı tespiti ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşı itibari ile aylığa hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 01/08/2009 tarihinde vefat eden sigortalı eşi...'den dolayı 5510 sayılı yasanın 32. maddesi gereğince ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
