Zararlandırıcı sigorta olayında ölen sigortalının hak sahibi ... bağlanan aylığa ilişkin tahsis dosyasının tümünün onaylı suretinin celbi ile eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2012 günü oybirliği ile karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/2594 KARAR NO : 2017/2250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2017 NUMARASI : 2016/20 ESAS - 2017/235 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sigortalının Aylığa Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özet olarak; 14/11/1994 tarihleri arasında vergi mükellefliğinin mevcut olduğunu, Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müracaat ederek 5510 sayılı kanunun 4/B kapsamında değerlendirilmesi için talepte bulunulduğunu, Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğ7nce 09/12/2015 tarih sayılı yapısı ile talebi reddettilkerini, bu durumun mahrum kalmasına sebep olduğunu, tüm bu nedenlerle taslağa ilişkin haklarının sakla kalması kaydıyla 14/11/1994 tarihleri arasında...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksi kurum işleminin iptali, sözleşme aylığının 01.06.2011 tarihi itibarıyla tam aylığa dönüştürülmesi gerektiğinin tespiti ve 01.06.2011 tarihi ile, dava tarihi arası dönem yönünden hak edilen fark aylıklara ilişkin olarak, şimdilik 1,00 TL’nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, aksi kurum işleminin iptaline, sözleşme aylığının 01.06.2011 tarihinden itibaren tam aylığa dönüştürülmesi gerektiğinin tespitine ve 01.06.2011 tarihi ile, dava tarihi arası dönemde hak edilen 3.454,47 TL fark aylık nedeniyle, şimdilik 1,00 TL’lik aylığa ilişkin davacı istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Sigortalının 506 sayılı Kanunun geçici 81'inci maddesinin (B) bendine göre aylığa hak kazanma koşulları 18 yaş uygulamasına bakılmaksızın 20/3/1986 tarihli girişine göre 20 yıl, 42 yaş, 5075 gün olarak tespit edilmiştir. Sigortalı tahsis talebinde bulunduğu zaman bu şartlardan 20 yıllık sigortalılık süresi şartının yerine gelip gelmediğinin tespitinde sigortalının 18 yaşını doldurduğu 10/1/1987 tarihi sigortalılık başlangıç tarihi olarak dikkate alınacak ve 20 yıllık sigortalılık süre şartı bu tarihe göre belirlenecektir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk defa 2008/Ekim ay başından sonraki süreler için ölüm gelir/aylığı bağlanacak olan hak sahiplerine ilişkin şartların tespitinde Kanun'un 34. maddesinin esas alınacağını, aylığın kesilmesi ile yeniden başlatılmasında da Kanun'un 35. madde hükümleri uygulanacağını, ancak, ölüm gelir aylıklarının hesaplanması ve hak sahiplerine paylaştırılmasında ölüm tarihindeki mevzuatın esas alınacağını, davacının 30.11.2018 tarihinde ölüm aylığı talebinde bulunduğunu, hak sahipliğinin en erken eşinin vefat ettiği tarih olan 09.01.2013 tarihinde başladığı, daha önce evli olduğu için babasından aylık alma hakkı olmadığını, Yönetmelik'te açıkça hak sahipliğine ilişkin koşulların tespitinde hak sahibi olma niteliğinin kazanıldığı tarihteki kanun hükümlerinin uygulanacağının belirtildiğini, davacının hak sahipliğinin eşinin vefat ettiği tarih olan 09.01.2013 tarihinde başladığını, hak sahipliği niteliğini sağladığı bu tarihte geçerli olan yasanın 5510 Sayılı...

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda “hak sahipliği sıfatının aslında 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden önce ölen babanın ölüm tarihinde kazanıldığı ve bu nedenle hak sahipliği sıfatının 5510 sayılı yasanın yürürlüğü öncesinde babanın tabi olduğu sigortalılık statüsünün bağlı olduğu mevzuata göre belirlenmesi gerektiğini kabul etmekte iken, Yargıtay 10....

"İçtihat Metni"Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan sürekli işgöremezlik geliri nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa’nın 92. maddesine göre, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; bu davanın görev ve çözümünde Ankara iş mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, davacının yetki yönünden reddi gerektiğini, davacının aylığa hak kazanabilmesi için sigortalının sağladığında sigortalı tarafından sağlanması gerektiğini bu amaçla yapılan inceleme sonrası sigortalının babası ve annesinin gelir tesbiti sonrasında aylık gelirlerinin 2012 ve 2013 yılı davacı yönünden 474,44- TL olduğunun belirlendiği, bu sebeple 01.10.2012- 22.11.2013 arası için ölüm aylığı ödendiğini, sigortalının annesinin 25.10.2013 vefat etmesi nedeni le davacının aylık gelirinin 948,79- TL olduğunu bu durumda asgari ücretten fazla gelir elde etmenin ortaya çıkması nedeni ile aylığının ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....

Trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylıklar ile yapılan cenaze gideri ödemesinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkin olan bu tür rücu davalarında; faiz başlangıcı, aylıklar yönünden aylık bağlama kararının Kurumun yetkili organınca onaylandığı tarih, giderler yönünden ise sarf ve ödeme tarihleridir. Bu nedenle, ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylığın tahsis onay tarihinden, cenaze giderinin ise , ödeme tarihinin faiz başlangıcına esas alınması gerekirken; Mahkemece faiz başlangıcı belirtilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/811 KARAR NO : 2018/1072 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SANDIKLI ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2017 NUMARASI : 2016/7E - 2017/338K DAVA KONUSU : İş (Sigortalının Aylığa Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/09/2017 tarihinde işe başlayarak davalı Yalın Tekstil İnşaat Dayanıklı Tüketim Sanayi Ticaret Ltd....