"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki "İş (sigortalının aylığa hak sahipliğinin belirlenmesi istemli)" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Balıkesir 1.İş Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.06.2014 gün ve 2010/51 E. 2014/425 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 17.09.2015 gün ve 2014/21877 E. 2015/16729 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü: Dava, İş (sigortalının aylığa hak sahipliğinin belirlenmesi istemli) istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş mahkeme kararının Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde belirtilen karar ile bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sigrtalının Aylığa Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 171,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 510,58 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2021/502 2022/124 DAVA KONUSU : İş (Sigortalının Aylığa Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01/07/2012 tarihinde emekli maaşı almaya hak kazandığı halde Serkan Polat isimli şahsa ait iş yerinde 2009/10 ile 2010/12 dönemleri arasında bildirimi yapılan hizmetlerin sahte olduğu iddiasıyla emekliliği davalı kurumca iptal edildiğini, bu iptal işleminden sonra davalı kurum davacı aleyhine 2012/7- 12 ile 2013/1- 12 tarihleri arasında ödenen maaşların geri alınması için Burdur 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/94 ESAS - 2020/198 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sigortalının Aylığa Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının SSK kapsamında emekli iken Sağlık Bakanlığı tarafından Uzman hekim olarak açıktan atama yapılarak göreve başladığını, davacıya ait en son emekli maaşının 18.05.2018 tarihinde yatırıldığını, sonrasında herhangi bir maaş yatırılmadığını, davacının 5335 sayılı kanunun 30....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/94 ESAS - 2020/198 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sigortalının Aylığa Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının SSK kapsamında emekli iken Sağlık Bakanlığı tarafından Uzman hekim olarak açıktan atama yapılarak göreve başladığını, davacıya ait en son emekli maaşının 18.05.2018 tarihinde yatırıldığını, sonrasında herhangi bir maaş yatırılmadığını, davacının 5335 sayılı kanunun 30....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1074 KARAR NO : 2021/832 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2020/222E - 2020/469K DAVA KONUSU : İş (Sigortalının Aylığa Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının, davalı kurumun 70 sigorta sicil numarası ile sigortalısı olduğunu, uzun yıllar yurtdışında yaşadığını ve Türkiye'ye dönüş yaptığını, davalı kuruma 02.03.2020 tarih ve 3715028 sayılı dilekçesi ile kendisine yaşlılık aylığı bağlanması için talepte bulunduğunu, bu talebinin reddedildiğini, davacının hem yurtdışında fiili çalışma süresi hemde ülkemizde fiili çalışma süreleri bulunduğunu, bunun dışında davacının yurtdışı sigortalılığının başlangıç...
Eşin ölümü ile eş yönünden 506 sayılı Kanuna göre hak sahipliği oluşur. Örnek vermek gerekirse; mevzutamına göre babanın ölüm tarihinde evli olmayan kız çocuğuna aylık bağlanacak, evlenirse kesilecek ve boşanma veya eşin ölümü haline yeniden bağlanacaktır. Sayın çoğunluk 1479 sayılı Kanuna tabi baba yönünden hak sahipliğinin, 506 sayılı Kanuna tabi eşin ölüm tarihinde kazanıldığını ileri sürmektedir. Hak sahipliği, her sigortalının hak sahipleri yönünden ölüm tarihinde oluşur. Bazı sigortalılar yönünden baba daha önce ölmüşse ve koca daha sonra ölmüşsse hak sahipliğinin eşin ölüm tarihinde gerçekleştiği kabul edilemez. Sosyal Güvenlik Kurumunun uygulaması da bu yöndedir. Davacı eşinden boşanmış olsaydı hak hak sahipliği boşanma tarihinden mi başlayacaktı? Sosyal güvenlik mevzuatında hak sahipliğinin ölüm ile doğacağı kabul edilir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2019/76 ESAS - 2019/273 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sigortalının Aylığa Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacının Bağ-kur emeklisi olan eşi Mehmet KÖKEN'in 17.03.2018 tarihinde vefat ettiğini, eşinden dolayı davacıya ölüm aylığı bağlandığını, davacının 05.03.1990 tarihinde SSK dan emekli olarak vefat eden babası Ahmet KOCAMAN’dan ölüm aylığı talebi ise Antalya Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezince reddedildiğini, davalı kurumun babasından ölüm aylığı talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, davacının babası Ahmet KOCAMAN’ın vefat tarihinin 01.10.2008 tarihinden önce olup, 506 sayılı kanun hükümleri esas alınarak işlem yapılması gerektiğini ileri sürerek; davacıya ilk başvuru tarihinden itibaren babası...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12.07.2018 NUMARASI : 2017/194 2018/332 DAVA KONUSU : İş (Sigortalının Aylığa Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20.05.2015 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması için kuruma yapmış olduğu başvurunun reddedildiğini, davacının talep tarihinde sigortalı gün sayısının 5.067 gün olduğunu, açılan hizmet tespiti davasının derdest olmasından kaynaklı olarak 1981 yılı öncesi çalışmalarının emeklilik işlerinde hesaba dahil edilmediğini belirterek, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti, 20.05.2015 tarihi itibari ile yaşlılık aylığının toplu olarak ödenmesine ve ödenmesi gereken maaşın faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14.12.2017 tarihli dilekçesinde dava değerinin 100,00 TL olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili cevap layihasında özetle; Adana 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12.07.2018 NUMARASI : 2017/194 2018/332 DAVA KONUSU : İş (Sigortalının Aylığa Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20.05.2015 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması için kuruma yapmış olduğu başvurunun reddedildiğini, davacının talep tarihinde sigortalı gün sayısının 5.067 gün olduğunu, açılan hizmet tespiti davasının derdest olmasından kaynaklı olarak 1981 yılı öncesi çalışmalarının emeklilik işlerinde hesaba dahil edilmediğini belirterek, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti, 20.05.2015 tarihi itibari ile yaşlılık aylığının toplu olarak ödenmesine ve ödenmesi gereken maaşın faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14.12.2017 tarihli dilekçesinde dava değerinin 100,00 TL olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili cevap layihasında özetle; Adana 1....
