Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya 2022 sayılı yasa gereği aylık bağlandığı, ancak Bağ-Kur kaydının bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenle 01.06.2008 tarihinden itibaren aylığının kesildiği iddia edilerek 01.06.2008 - son.02.2010 tarihleri arasında aylığa hak kazanmadığı halde ödenen 1.914,41 TL 'nin %50 fazlasıyla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalıya duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.Mahkemece, davaya konu alacağa temel teşkil eden 2022 sayılı kanun uyarınca davalıya aylık bağlama iş ve işlemlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca yapıldığı,davacı ......

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya 2022 sayılı yasa gereği aylık bağlandığı, ancak Bağ-Kur kaydının bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenle 01.06.2008 tarihinden itibaren aylığının kesildiği iddia edilerek 01.06.2008 - son.02.2010 tarihleri arasında aylığa hak kazanmadığı halde ödenen 3.828,91 TL 'nin %50 fazlasıyla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalıya duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, davaya konu alacağa temel teşkil eden 2022 sayılı kanun uyarınca davalıya aylık bağlama iş ve işlemlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca yapıldığı,davacı ......

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya 2022 sayılı yasa gereği aylık bağlandığı, ancak Bağ-Kur kaydının bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenle 01.01.2007 tarihinden itibaren aylığının kesildiği iddia edilerek 01.01.2007 - son.02.2010 tarihleri arasında aylığa hak kazanmadığı halde ödenen 1.908,42 TL 'nin %50 fazlasıyla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, duruşmaya katılarak sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir maaş almadığını, bilmediği bir sebepten ötürü maaşının kesildiğini savunmuştur.Mahkemece, davaya konu alacağa temel teşkil eden 2022 sayılı kanun uyarınca davalıya aylık bağlama iş ve işlemlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca yapıldığı,davacı ......

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya 2022 sayılı yasa gereği aylık bağlandığı, ancak Bağ-Kur kaydının bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenle 01.01.2009 tarihinden itibaren aylığının kesildiği iddia edilerek 01.01.2009 - son.02.2010 tarihleri arasında aylığa hak kazanmadığı halde ödenen 1.307,90 TL 'nin %50 fazlasıyla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalıya duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.Mahkemece, davaya konu alacağa temel teşkil eden 2022 sayılı kanun uyarınca davalıya aylık bağlama iş ve işlemlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca yapıldığı,davacı ......

i, b)(a) fıkrasında belirtilen ve sigortalının ölümü ile anasız ve babasız kalan veya sonradan bu duruma düşenlerle ana ve babaları arasında evlilik bağlantısı bulunmayan yahut sigortalı babanın ölümü tarihinde evlilik bağlantısı bulunmakla beraber anaları sonradan evlenenlerin her birine % 50'si, oranında aylık bağlanır. Sigortalının ölüm tarihinde ... veya ... yaşını doldurmuş olup, aylığa hak kazanmamış durumda olan erkek çocuklar, sonradan öğrenim yaparlarsa (a) fıkrasındaki haklardan yararlanırlar… II–Sigortalı tarafından evlat edinilmiş, tanınmış veya nesebi düzeltilmiş yahut babalığı hükme bağlanmış çocukları ile, sigortalının ölümünden sonra doğan çocukları, bağlanacak aylıktan yukarıda belirtilen esaslara göre yararlanır. III–Hak sahibi eş ve çocuklara bağlanacak aylıkların toplamı sigortalıya ait aylığın tutarını geçemez. Bu sınırın aşılmaması için gerekirse hak sahibi kimselerin aylıklarından orantılı olarak indirimler yapılır....

Sigortalının 506 sayılı Kanunun geçici 81 inci maddesinin (B) bendine göre aylığa hak kazanma koşulları 18 yaş uygulamasına bakılmaksızın 20/3/1986 tarihli girişine göre 20 yıl, 42 yaş, 5075 gün olarak tespit edilmiştir. Sigortalı tahsis talebinde bulunduğu zaman bu şartlardan 20 yıllık sigortalılık süresi şartının yerine gelip gelmediğinin tespitinde sigortalının 18 yaşını doldurduğu 10/1/1987 tarihi sigortalılık başlangıç tarihi olarak dikkate alınacak ve 20 yıllık sigortalılık süre şartı bu tarihe göre belirlenecektir. Dolayısıyla, sigortalılık süresi 10/1/2007 tarihinde dolacaktır.”...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/241 Esas - 2022/82 Karar DAVA KONUSU : İş (Sigortalının Aylığa Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin SGK Kocaeli İl Müdürlüğüne yaptığı emekli olmak ile ilgili talebine karşılık kurumca yaş durumu 41 yani 1980 doğumlu olarak kayıtlı olduğunu belirterek hizmet yılının da yetersiz olduğu hususu beyan edilerek emekli aylığına hak kazanmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, müvekkilinin 1980 değil 1967 doğumlu olduğunu, bölgenin genel konumunda köy muhtarlarının babanın beyanına göre nüfus ilmuhaberi düzenlendiğini, müvekkili hakkında da babası tarafından yapılan müracaatla 1980 doğumlu olarak kayda düştüğünü, müvekkilinin babasının bu işleminden askerlik çağına geldiği zaman şubeye müracaatla askere gitmek istediğini beyan edince 1980 doğumlu olduğunu öğrendiğini buna istinaden de Ağrı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığını...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/241 Esas - 2022/82 Karar DAVA KONUSU : İş (Sigortalının Aylığa Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin SGK Kocaeli İl Müdürlüğüne yaptığı emekli olmak ile ilgili talebine karşılık kurumca yaş durumu 41 yani 1980 doğumlu olarak kayıtlı olduğunu belirterek hizmet yılının da yetersiz olduğu hususu beyan edilerek emekli aylığına hak kazanmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, müvekkilinin 1980 değil 1967 doğumlu olduğunu, bölgenin genel konumunda köy muhtarlarının babanın beyanına göre nüfus ilmuhaberi düzenlendiğini, müvekkili hakkında da babası tarafından yapılan müracaatla 1980 doğumlu olarak kayda düştüğünü, müvekkilinin babasının bu işleminden askerlik çağına geldiği zaman şubeye müracaatla askere gitmek istediğini beyan edince 1980 doğumlu olduğunu öğrendiğini buna istinaden de Ağrı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığını...

Hak sahibi annenin iş kazası kolundan gelire ve ölüm sigortası kolundan aylığa hak kazandığı açıktır. Ancak, 506 sayılı Yasanın 92.maddesine göre, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir. O halde mahkemece yapılacak iş, davacının hem ölüm aylığına hem de iş kazası kolundan gelire hak kazandığı gözetilerek, 506 sayılı Yasanın 92.madde hükmüne göre ölüm aylığı daha yüksekse tamamının, işkazası gelirinden düşükse veya eşitse yarısının bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; Devletin hüküm ve tasarrufunda olan tescil harici taşınmazın, kiralama ve satış konusunda hak sahipliğinin belirlenebilmesi için tarımsal amaçla davacı tarafından kullanıldığının tespiti talebine ilişkindir. İzmir ili, Menderes ilçesi, Çakallar köyü sınırları içinde bulunan tescil harici olduğu belirtilen dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 sayılı yasanın Ek-4.maddesi gereğince kullanım kadastro çalışması yapılmadığı, davacının tarımsal amaçla kullandığını iddia ettiği taşınmazdaki zilyetliğine yönelik güncel bir tehlikenin bulunmadığı, davacının kiralama ve satış konusunda hak sahipliğinin belirlenebilmesi amacıyla eldeki tespit talepli davayı hasımsız olarak açtığı anlaşılmıştır....