"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasadan yararlanılması istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Hal böyle olunca da Bağ-Kur sigortalılığının başlatıldığı 29/12/1992 tarihinde davacının henüz 18 yaşını doldurmadığı ortadadır..." olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, uyulan bozma kapsamında davacının 6736 sayılı yapılandırma yasasından faydalanması gerektiği yönünden belirleme isabetli ise de 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süresinin başlangıç tarihinin 01.06.1993 değil 29.12.1992 olarak tespiti hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün 1. fıkrasında bulunan “29/12/1992” tarihinin silinerek yerine “01/06/1993” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalılığının ve 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Tarım ... sigortalılığının tespiti uyuşmazlığının idari yoldan çözümlenmiş olması nedeniyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacının 6111 sayılı Yasa'dan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Kurumun davacıyı 1.5.2003 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olarak tescil etmesi nedeniyle davacının 1.5.2003-30.11.2010 tarihleri arasındaki dönem yönünden 6111 sayılı Yasa'dan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken 1.4.1996- 30.11.2010 tarihleri arasındaki dönem yönünden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, sigortalılığının tespitiyle kısmi yaşlılık aylığı bağlanmasını ve faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı kurumun sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı kurumun temyizine gelince; Davacı sigortalılığının tespiti ile kısmi yaşlılık aylığı bağlanmasını ve faizi ile birlikte ödenmesini istemiştir. Mahkemece; kısmi yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmişse de; dava konusu yapılan hizmet tespiti isteği ile ilgili hüküm kurmaması isabetsiz olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanunun 4/b-4 maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Aydın 1. İş Mahkemesince yürütülen yargılamada 24.01.2013 gün ve 61/13 sayılı karar ile; davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.1996-31.12.1996 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanundan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir....
İş Mahkemesi Dava, tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
AŞ'deki vergi mükellefiyetine bağlı olarak zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının 31.12.2004 tarihinde sona erdiğinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece; davacının zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının 31.12.2004 tarihinde sona erdiğinin tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığının bağlanması ve birikmiş aylıkların tahsili talebi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ilk karar Dairemizin 23.02.2016 Tarih ve 2015/8096 E, 2016/2666 K sayılı kararı ile bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak; davacının zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının sona erdiğinin tespitine ilişkin talebi ( Kurum tarafından dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 63. maddesi gereğince Bağ-Kur sigortalılığının sona erdiği kabul edilmekle ) konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yaşlılık aylığı bağlanması ve birikmiş aylıkların tahsili talebi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Bu durumda, dava dilekçesi ekinde sunulan Bağ-Kur kesintisi yazısı, Kurum'a prim tutarının aktarıldığının ispata yeterli olmadığı gibi prim tevkifatının yapıldığını ve bunun Kurum'a aktarıldığını ispata yarayacak itibar edilebilir nitelikte bir kayıt veya belge tespit edilemediğinden tevkifata istinaden davacının sigortalılığının geriye dönük olarak tespiti mümkün değildir. Kaldı ki, bir an için tevkifatın varlığı ve Kurum'a aktarıldığı kabul edilerek tevkifata istinaden davacının sigortalılığının tespit edilse bile Mahkememizin ortadan kaldırılmasına karar verilen bundan önceki hükmünün gerekçesinde açıklandığı üzere, davacının 01.05.2002-31.12.2002 tarihleri arasında sigortalılığının tespiti mümkün olmakla birlikte, bu süre dava konusu döneme rastlamamaktadır....
Mahkemesi Davacı, 01.07.2003-30.11.2011 tarihleri arasında 2925 sayılı Kanuna tabi tarım ... sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, 03.02.2005-21.12.2006 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Kanuna tabi esnaf ... sigortalılığının iptaline, kabul edilmemesi halinde 22.12.2006-15.11.2011 tarihleri arasında 2925 sayılı Kanuna tabi tarım sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, 30.06.2003-02.02.2005 tarihleri ile 28.02.2011 tarihinde başlatılan tarım ... sigortalılığının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
