nin 27.03.2007 tarihinde gece araç ile seyir halinde iken önüne çıkan kediyi ezmemek için ani fren yaptığı sırada kaza yapması neticesinde hasarın meydana geldiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesi gereğince davacının zararın tazminini sigorta şirketinden talep edebileceğini, sigorta şirketine yapılan müracaatın reddedilmesinin, müvekkilinden zararının talep edilmesine imkan vermeyeceğini, ayrıca araç sürücüsünün kaza mahallini terk etmesinin veya tespit edilememesinin sigorta açısında teminat dışında kalan hallerden olmadığını, bu nedenle öncelikle sigorta şirketine karşı dava açılması gerektiğini, davacının, sigorta şirketine dava açmak yerine, salt sigorta şirketinin ret beyanına göre eldeki davayı açtığını, oysa sigorta şirketinin hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığının kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Sigorta A.Ş., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak yasa ve sigorta genel şartları çerçevesinde zarar görenlerin zararlarını karşılamakla yükümlüdür. ... Sigorta A.Ş.'nin ticari faaliyet alanı sigortacılık olup, izinle kurulmuş ve Sigortacılık Ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun denetimi ve gözetimi altındadır. Sigorta poliçe kapsamındaki bir alacak için sigorta şirketlerinin malvarlığına ihtiyati haciz konulamayacağından, ilk derece mahkemesince sigorta şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde önce ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve daha sonra bu karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle, karşı taraf ......
Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekilinin tüm, davalı ... ... Sigorta A.Ş. ve ... ... Sigorta A.Ş aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... ... Sigorta A.Ş. ve ... ... Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yönünden; Dava, trafik kazasında davacıların yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalılara ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... ......
A.Ş.’nin sigorta ettiren, dava dışı...’nın ise sigortalı olduğunun anlaşıldığını, davaya konu yangın olayı sonrasında oluşan hasar nedeniyle de davacı sigorta şirketinin 24/08/2008 tarihli ibraname/mutab...atname ile davalı sigorta ettiren...End. Mutf... San. Tic....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, Danimarka Emeklilik Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, Danimarka Emeklilik Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline ait, davalılardan .... Sigorta A.Ş.’ye davalı ....Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. aracılığı ile primi peşin olarak ödemek suretiyle sigortalanan aracın arka camının bilinmeyen bir nedenle kırılması üzerine ödenmeyen hasar bedeli, noter gideri ve iptal edilen poliçenin sonraki aylara isabet eden prim bedeli toplamı 3.501,40 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, davacı adına düzenlenen kasko sigorta poliçesinin poliçe priminin ödenmemesi nedeniyle başlangıçtan iptal edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı .... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti....
Sigorta A.Ş'ne geri verilmesine 19.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hayat Sigortaları Genel Şartları C.2.1- Sigortacı, bu sözleşmeyi, gerek sigorta ettiren gerekse bilgisinin olduğu hallerde hayatı sigorta edilenlerin ve temsilci aracılığıyla sigorta yapılıyorsa temsilcinin de beyanını esas tutarak yapmıştır....
Türkiye’de hangi sigorta şirketlerinin faaliyet gösterebileceği (sigortacı) hususu 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun (SK) 3. maddesinde düzenlenmiştir. Sigorta sözleşmesini yaptıran kimseye sigorta ettiren denilmektedir. 6762 sayılı TTK’nın 1269. maddesine göre, bir rizikonun gerçekleşmemesinde menfaati bulunan kişiler, bu menfaatlerini sigorta sözleşmesi ile güvence altına alabilirler. Genellikle sigorta ettiren ile sigortalı aynı kişidir. Ancak, bazen sigorta ettiren kendi menfaatini değil de, bir başkasının menfaatini sigorta ettirebilir, sigorta ettiren bu durumda sigortalı sıfatını taşımaz. Sigorta bedelini alma, zararı tazmin ettirme hakkı lehine sözleşme yapılan kimseye aittir ve bu kişiye sigortalı denilir. Yani sigortalı, sigorta sözleşmesi ile menfaati sigorta güvencesi altında alınan kişidir. Bu şekilde yapılan sözleşmelerde sigorta akdinden doğan borç ve yükümlülükler sigorta ettirene aittir....
ise, ''Sigorta hakemlerinin; a) Malî güç dışında sigorta şirketi ve reasürans şirketi kurucularında aranan nitelikleri taşıması, b) En az dört yıllık yüksek okul mezunu olması, c) Sigorta hukukunda en az beş yıl veya sigortacılıkta en az on yıl deneyimi olması gerekir....
