Sigorta A.Ş.'den (eski unvanı ... Sigorta A.Ş) müşteren ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacı ... ...’e verilmesine, Davacı ... ... yönünden hesap edilen 5.250,00 TL’nin davalılar ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti., ...... ve ... Sigorta A.Ş.'den (eski unvanı ... Sigorta A.Ş) müşteren ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacı ... ...’a verilmesine, Davacı ...... yönünden hesap edilen 5.100,00 TL’nin davalılar ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti., ...... ve ... Sigorta A.Ş.'den (eski unvanı ... Sigorta A.Ş) müşteren ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacı ......’a verilmesine, Davacı ... yönünden hesap edilen 5.100,00 TL’nin davalılar ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti., ...... ve ... Sigorta A.Ş.'den (eski unvanı ... Sigorta A.Ş) müşteren ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacı ...’a verilmesine, Davacı ... ... yönünden hesap edilen 5.100,00 TL’nin davalılar ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti., ...... ve ... Sigorta A.Ş.'den (eski unvanı ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketinin davacı sigortalı tarafın- dan sigorta priminin ödendiği tarihten itibaren gerçekleşen rizikolardan sorumlu olduğunu, sigorta sözleşmesinin yapıldığı anda değil, sigorta priminin peşinatının ödendiği anda bu sorumluluğun başlayacağını, davacının ödemesi gereken sigorta priminin peşinat ve taksitlerinden hiç birini yatırmadığını, bu nedenle sigorta teminatının başlamadığını, davacının talebine dayanak poliçeyi düzenleyen dışındaki müvekkili şirkete bağlı başka bir acenteden temin ettiği eski tarihli bir ödeme dekontunun poliçe priminin peşinatı sayılamayacağını, kaldı ki davacıya ait mağazadaki mal giriş ve çıkış faturalarının uyumlu olmadığından hasar bedelinin de gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca; sigorta poliçesi, ... tarihli tahsilat makbuzu fotokopisi, ......
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın kiracısı olduğu taşınmazın birden fazla sigorta şirketi tarafından müşterek sigorta esasına göre sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili ... Sigorta A.Ş. Tarafından 200200028604677 poliçe numaralı 31.01.2022 - 31.12.2022 vadeli bileşik ürün sigorta poliçesi ile söz konusu taşınmaz için 1462.500,00 USD teminat sağlandığını, ilgili taşınmaz hakkında düzenlenen sigorta poliçesi müşterek sigorta olup müvekkili sigorta şirketinin müşterek sigorta oranının %9 olduğunu, sigortalı taşınmazda 23.09.2022 tarihinde kiracı ... A.Ş.'...
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde iddia ve savunmalar, celp edilen bilgi ve belgeler somut verilere dayalı ve denetime açık olması sebebiyle hükme esasa alınan bilirkişi raporundan; davacının sigorta acenteliği faaliyetiyle iştigal etmekte olup, davalıya ait ... plakalı aracı ...sigorta şirketine ait kasko sigorta poliçesi ile, aynı araç ile ... plakalı aracı ise ... sigorta şirketine ait zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçeleri ile sigortalattığı, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin satış sebebiyle iptal edilerek iade prim tahakkuk edildiği, ilgili sigorta şirketlerinden celp edilen poliçe suretleri ve ödeme bilgilerinden; poliçelerin davacı sigorta acentesi tarafından düzenlendiği, ödemelerin davacı acenteye ait kredi kartından tahsil edildiğinin anlaşıldığı, TTK nın 1431/1 maddesine göre; sigorta priminin tamamının, taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa ilk taksidin, sözleşme yapılır yapılmaz ve poliçenin teslimi karşılığında ödenmesinin gerektiği, 1434/1 maddesine göre...
Sigorta A.Ş. bakımından reddine, davalı ... Sigorta Aş bakımından kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R Davacı vekili 06/08/2014 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... Sigorta A.Ş'nin ...'si olduğu motosiklette yolcu konumunda olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL sürekli işgöremezlik, 50,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının ... Sigorta AŞ den; 2.500,00 TL sürekli işgöremezlik, 50,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının ... Sigorta A.Ş den tahsilini talep etmiş, Islah ile talebini ... A.Ş yönünden 52.519,81 TL, ... Sigorta A.Ş. yönünden 17.506,61 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
Esasen ... veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine ... alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirkedir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye ... alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir. Sigorta şirketi lehtar konumunda olduğundan, bankaya karşı tüketicinin ... sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremez. Çünkü, sigorta poliçesini düzenleyen, sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentesidir....
A.Ş'ye yapılmış olduğu yönündeki beyan ve buna ilişkin dekontun mevcut olduğu, bu hali ile sigorta bedelinin, sigortalıya değil de sigorta ettirenin kendisine ödendiği hususunda uyuşmazlık kalmadığı, bununla birlikte sigorta ettiren şirkete, alınan sigorta bedelini karşılayacak miktarda sigorta sözleşmesinin sigortalısına herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, bu hali ile zararı kimin üstlendiğinin sorulduğu, her ne kadar sigorta ettiren şirket, zarar bedelinin sigorta sözleşmesinin sigortalısı olan şirket ile daha sonra yapılan alışveriş sırasında mahsuplaşma yoluna gidildiğini beyan etmiş ve buna ilişkin faturalarını sunmuş ise de, bu faturalardan yapılan iskontonun taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklandığına dair herhangi bir ibareye yer verilmediği gibi sigorta sözleşmesi uyarınca ortaya çıkan zararın bedeli ile faturadaki iskonto bedeli arasında dikkate değer şekilde fark bulunduğu, buna göre sigorta ettirenin sigortalıya yaptığı iskontonun davacı tarafından...
ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, dava konusu edilen 16/02/2013 tarihinde gerçekleşen kaza sonrasında kasko sigortası nezdinde tutulan hasar dosyası (varsa aracın fotoğrafları dahil) aslının davalı ... ve ilgili kasko sigorta şirketinden istenilerek eksiksiz olarak eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosya Mahkemesine geri çevrilmiştir. Mahkemece, geri çevirmeden sonra davalı ... vekilinden ve aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'den kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası sorulmuş, ilgili sigorta şirketi tarafından aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında cevap verilmiştir. Mahkemece aracın kasko sigorta poliçesinin olup olmadığı yönünde yapılan araştırma yeterli değildir....
Sigorta şirketinin acentesi olmadığı halde, kendisini sigorta şirketinin yetkili acentesi olarak tanıtıp, mağdur ...'den sigorta poliçe bedeli olarak 125 TL alıp, ... plakalı aracına sahte oluşturulmuş 03.12.2009 tanzim tarihli trafik sigorta poliçesi düzenleyerek verdiği, sanığın yine aynı şekilde katılan ...'dan sigorta poliçe bedeli olarak 243 TL alıp, ... plakalı aracına sahte oluşturulmuş 01.02.2010 tanzim tarihli trafik sigorta poliçesi düzenleyerek verdiği, mağdur ve katılana sanık tarafından verilen sigorta poliçelerinin sahte oluşturulduğuna ve sistemlerinde bulunmadığına dair ... Sigorta A.Ş. yazısı, sanığın her hangi bir delile dayanmayan soyut suç inkarı, katılan ve mağdur beyanı, sahte sigorta poliçeleri ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, mağdur ve katılana karşı ayrı ayrı dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bu yönetim tarafından yapılan ve yönetimi temsilen temsile yetkili kişi tarafından imzalanan sigorta sözleşmesi geçerlidir. Kat Malikleri Kurulunun 21.maddesi uyarınca iç işleyişte böyle bir karar alınmamış olması sözleşme yapmaya ve imzalamaya yetkili kişi tarafından yapılan sözleşmenin geçerliliğine etki etmeyecektir. Kat Malikleri Kurulunca karar alınmadan yönetimin sözleşme akdetmesi sorumluğunu gerektirip gerektirmeyeceği kendi iç ilişkilerinde ayrı bir husustur. Bu nedenle işhanı yöneticiliği ile davacı arasında tanzim ve imza edilen sigorta sözleşmelerinin geçerli olduğunu kabul etmek gerekir. Davalının sigorta poliçe bedelini ödememisi onun yerine geçerek davacının ödeme yapmış olması sözleşmenin kendiliğinden ortadan kalkması sonucunu doğurmuş mudur; Sigorta ettirenin temerrüdünü düzenleyen TTK 1434.maddesine göre 1431.maddeye uygun olarak istenilen sigorta primini ödemeyen sigorta ettiren temmerrüde düşmüş olur....
