Sigorta A.Ş., ..., ..., ..., ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile ve kusurla (... Sigorta A.Ş.'nin kalan 10.250,00-TL limitle, ... Sigorta A.Ş'nin 1.306,00-TL'den, ... Sigorta Şirketinin 3.852,00-TL'den) sorumlu olmasına, araç maliki ve sürücüsü ile ilgili kaza tarihi olan 06/05/2014 tarihinden itibaren, trafik sigortacı şirketlerden ise 16/07/2014 tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine, b/Fazlaya ilişkin talebin reddine, c/Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 1.052,59-TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 307,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 745,19 TL harcın davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş., ..., ..., ..., ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den (... Sigorta'nın 89,21-TL, ... Sigorta'nın 700,19-TL olmak üzere toplam 789,40-TL, ......

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, .....Sigorta A.Ş.,.....Sigorta A.Ş. ve.....Sigorta A.Ş.'den hasar dosyaları ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve genişletilmiş kasko sigorta poliçesi, sigorta poliçesi, yapılan ödemelere dair belgeler, sigortalıya ait aracın trafik tescil bilgileri ile davacıya ait aracın tramer kayıtları celbedilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle kusur ve değer kaybının tesppiti yönünden Ankara ATK'dan bilirkişi raporu alınmıştır. Dava, trafik kazasında kaynaklı davacının aracında oluşan hasara bağlı meydana geldiği ileri sürülen değer kaybının kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı ..... Sigorta A.Ş. ile işleteni .....ve sürücüsü .....'...

Sigorta A.Ş. vekili ile ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.04.2015 tarihinde, davalılardan ... Sigorta A.Ş.’ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekicinin okul önündeki yaya geçidi üzerine parketmesi sonucu anılan aracın yanından seyir halinde bulunan davalı ... Sigorta A.Ş.’ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaya geçidinden geçmekte olan davacı küçük ...’ye çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, davadan önceki başvuru üzerine davalı ......

SİGORTA A.Ş. ZMSS (Trafik) Poliçesi: Sigortalısı ... ... olan (Kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu olduğu tespit edilen), ... plaka sayılı araç için, Davacı ... Sigorta A.Ş. bünyesinde düzenlenmiş olan ... poliçe numaralı ZMSS Sigorta Poliçesi 07.05.2016/2017 tarihleri için düzenlenmiştir. Olay tarihinde (19.12.2016) geçerlidir. Kaza başı Maddi Hasar teminat limiti 31.000.00TL’dir. Mezkur kazada hasar gören ... plaka nolu aracın maddi zararı için, aynı aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.’ne, sigortalı aracın %100 kusuru nedeni ile .../... nolu ZMSS (Trafik) poliçesinden karşılanması için yapılan başvuru üzerine, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Sigorta A.Ş.’ye 21.06.2017 tarihinde 25.994,00TL sigorta tazminatı ödemiştir. Zarar gören ... plaka nolu aracın malik/işleteni olan ... Ltd. Sti. tarafından, araçta oluşan değer kaybının tazmini için ... Sigorta A.Ş. ve sigortalısı ... ... aleyhine, ... Asliye Hukuk_Mahkemesi'nin 2017/... E....

Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu sigorta türünde sigorta şirketi birinci, aracı sigorta ettiren ikinci, bu iki kişinin dışında olup da zarar gören kişi ise üçüncü kişi konumundadır. Maddede sigorta ettirenin "işleten" sıfatına sahip kimseler ola-bileceği hükme bağlanmıştır. Sigorta şirketi, araç sahibinin, gerek müstahdeminin kusurundan ve gerekse bizzat kendi kusurundan doğacak mali mesuliyetini temin etmektedir. Bu yönden sigorta şirketleri işletenin ya da şoförlerinin, kusurları ile neden oldukları olaydan dolayı doğan mali sorumluluklarının belirli limit dahilinde kefili durumundadır. Bu nedenle de zarar gören kişi, kendisine zarar veren aracı sigorta eden sigortacıya, zararını tahsil etmek için başvurabilmektedir. Sigorta şirketlerinin sorumluluğu akdi sorumluluk olup, poliçe limiti ile sınırlıdır....

Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili asıl dosyada ve birleşen dosyada; müvekkili ...'in 19/05/2013 tarihinde yolcu olarak bulunduğu aracın...ilçesinde tek taraflı devrilmesi sonucu ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, söz konusu aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçesi ile, diğer davalı ...Ş. nezdinde Karayolu Zorunlu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,davalı ... Sigorta Sigorta şirketine yaptıkları müracaatın neticesiz kaldığını beyanla şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.’den, 1.000,00TL maddi tazminatın davalı ...Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.10.2015 tarihli dilekçesi ile talebini davalı 18.259,88 TL’ye yükseltmiştir. Davalı ......

Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirkedir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir. Sigorta şirketi, lehtar konumunda olduğundan bankaya karşı tüketicinin ... sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremez. Çünkü, sigorta poliçesini düzenleyen, sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentesidir....

de mukim ... isimli sigorta brokeri vasıtasıyla ... Group Plc altında faaliyet gösteren ... isimli sigorta şirketi nezdinde 260.000 USD sigorta primi karşılığı sigortalandığını, sigorta şirketinin sigortayı yapmak için öne sürdüğü şartlardan birinin ...'da mukim ... B.V isimli sörvey ve eksperlik şirketinin atanarak geminin yedekleme işlemlerini ve hazırlıklarını kontrol ederek "Yedekleme Sertifikası" vermesi olduğunu, bu şart uyarınca müvekkili tarafından atanan sigorta eksperinin ...'nin ... Limanı'nda geminin çekilmesi için anlaştığı "..." isimli römorkörün deniz yolculuğuna hazırlık için gözlem ve incelemelere başladığını ve sigorta eksperinin talimatları doğrultusunda hazırlıkların yapılarak sigorta eksperi tarafından gemiye "Yedekleme Sertifikası" verilerek gemiye ve römorköre sefer için izin verildiğini, yedekleme esnasında 18.12.2006 tarihinde römorkör geminin yan yattığının ve su aldığının tespit edildiğini, bu sebeple geminin 22.12.2006 tarihinde ...'nın ......

nin 27.03.2007 tarihinde gece araç ile seyir halinde iken önüne çıkan kediyi ezmemek için ani fren yaptığı sırada kaza yapması neticesinde hasarın meydana geldiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesi gereğince davacının zararın tazminini sigorta şirketinden talep edebileceğini, sigorta şirketine yapılan müracaatın reddedilmesinin, müvekkilinden zararının talep edilmesine imkan vermeyeceğini, ayrıca araç sürücüsünün kaza mahallini terk etmesinin veya tespit edilememesinin sigorta açısında teminat dışında kalan hallerden olmadığını, bu nedenle öncelikle sigorta şirketine karşı dava açılması gerektiğini, davacının, sigorta şirketine dava açmak yerine, salt sigorta şirketinin ret beyanına göre eldeki davayı açtığını, oysa sigorta şirketinin hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığının kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....