Bu durumda davacı, çağrıya rağmen toplantıya katılmadığı ve muhalefetini tutanağa şerh ettirmediği için, genel kurulda alınan, yönetim kurulunun bir üyeden oluşmasına ve yönetim kurulu başkan ve üyeleğine ...’ın seçilmesine dair (4) numaralı kararın iptaline yönelik davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru değil ise de neticesi itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı ortağın, sermaye arttırımına dair alınan (3) numaralı kararın iptali istemine gelince; mahkemece, şirketin sermaye arttrımına ihtiyacı olduğu, kanuni düzenlemelere uygun şekilde ana sözleşmenin sermaye başlıklı 6. maddesi değiştirilerek sermaye arttırımına gidildiği, davacının yasal süreler içerisinde rüçhan hakkını kullanmadığı, alınan kararın butlanını gerektiren bir halin de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi de aynı gerekçelerle davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir...

'dan devir alınan hisselerin, örtülü sermaye transferine konu olması, kuvvetli karine içerdiği için söz konusu devir işleminin de iptal edilmesi gerektiğini, ayrıca, söz konusu şirketin devir alınması ile ilgili, hem 2021 yılı Genel Kurulunda hem de 2022 yılı Genel Kurulunda gündeme gelmediğini, yönetim kurulu kararı ile devir işlemi gerçekleştirildiğini, banka yönetiminin yaptığı bu işlemler, banka Yönetim Kurulu'nun; Banka yönetimin 2022 yılı ile uyguladığı yönetim politikası, TMK'nun 2. (dürüstlük) ve 3. Maddesi (iyiniyet kurallarına) ile TTK'nun 18. Maddesinin 2. Fıkrasına (Basiretli Tacir hükmü), 6362 sayılı SPK'nun 21. Maddesinin 2....

ettiğini, 25.10.2018 tarihinde arttırılan sermayenin tescil edilmek suretiyle sürecin tamamlandığını, şirketin 1 hafta arayla 2 bedelli sermaye arttırım kararı aldığını, şirket yönetim kurulu tarafından alınan 18.10.2018 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirketin sermaye arttırımına ilişkin gerekçelerine ve fon kullanım raporlarına tamamen aykırı bir biçimde şirket yönetim kurulu üyeleri ve diğer davalılar olan ... ve ... adına kayıtlı 54 adet bağımsız bölümü 54.432.000-TL bedelle satın almasına karar verildiğinin duyurulduğunu, bu durumun sermaye arttırımından elde edilen fonun izahnameye ve mevzuata aykırı bir biçimde ilişkili taraflara aktarıldığını ortaya koyduğunu, ikinci sermaye arttırımından, yani sermayenin 160.000.000-TL 'den 250.000.000-TL 'ye aktarılması neticesinde elde edilen fonun kullanılmasına ilişkin Denetim Komitesi Raporununda 04.02.2019 tarihinde KAP'ta duyurulduğunu, bu açıklamaların izahnameye ve mevzuata aykırılığını fark eden ve davalı şirketin bir diğer ortağı...

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı İstanbul İç Tedarik Bölge Başkanlığı'nca 23/05/2007 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Muhtelif Gömlek (8 İş Kalemi) Alımı" işi ihalesine katılan davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olan … hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunduğundan bahisle 201.555,00-TL tutarındaki geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin 24/05/2007 tarihli işlemin iptali ile mezkur tutarın yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir....

AŞ yönetim kurulu ile dava dışı ... AŞ. yönetim kurullarının benzerlik göstermesi olduğu, şöyle ki ... AŞ.'nin yönetim kurulu seçimlerini 26.04.2018 tarihinde ......

Sitesi ... ... numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, sitenin yönetim işlerinin davalı tarafından yürütüldüğünü, davacının kooperatif ana sözleşmesinde düzenlenen şartları taşıdığını, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif ortaklığından çıkarılmaya ilişkin kararın 1163 sayılı yasada düzenlenen usule aykırı olduğunu, maddede ortaklıktan çıkarılma kararının ortağa tebliğ edilmesi ve bu tebliğinde karar tarihinden itibaren 10 gün içerisinde notere tevdi ile yapılmasının düzenlendiğini ancak yönetim kurulu kararının davacıya tebliğ edilmediğini, ihtarnamede yönetim kurulu kararının ekte sunulduğunun dahi belirtilmediğini, yönetim kurulu kararının 28/03/2021 tarihli olup ihtarnamenin keşide tarihinin 13/04/2021 olduğunu, dolasıyla yasada düzenlenen 10 gün içerisinde notere tevdi edilmesi şartına da uyulmadığını, bu sebeple kararın iptalinin gerektiğini, yine kanunun 16....

a aylık net 30.000 TL ve diğer Üyelerin her birine ayrı ayrı 20.000 TL aylık net huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın iptali talep edilmektedir. Bu durumda, yönetim kurulu üyesi ...’a verilen ücret 25.000,00TL'den 30.000,00TL’ye çıkarılmakta olup yapılan artış oranı % 20’dir. Diğer yönetim kurulu üyelerine verilen ücret ise 15.000.00TL'den 25.000,00TL'ye çıkarılmakta olup yapılan artış oram % 33,33’dür. Genel Kurulun yapıldığı tarih olan Temmuz 2019 tarihi itibariyle TÜFE artış oranı yıllık % 16,65, ÜFE artış oranı ise % 21.66’dır. Resmi Gazetede yayımlanarak açıklanan 2019 yılı yeniden değerleme oranı ise %22,58'dir. Hal böyle olunca, genel kurulun yapıldığı tarihteki TÜFE, ÜFE ve 2019 yılı yeniden değerleme oranları göz önünde bulundurulduğunda, Yönetim Kurulu Başkanı ...'...

Belirtilen yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, derneklerde; prim alacağının tahakkuk ettiği ve ödenmesi gereken dönemde, işverenle birlikte müteselsil sorumluluk koşulunun oluşması için “...temsil ve ilzama yetkili üst düzey yöneticisi veya yetkilisi...” durumunda olunması gereklidir. 5510 sayılı Yasa'nın 88'inci maddesinde yer alan "...tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri..." düzenlemesinde yer alan ve yönetim kurulu üyelerini doğrudan sorumlu tutan hükümler şirket yönetim kurulu üyelerine yönelik olup temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan dernek yönetim kurulu üyeleri hakkında uygulanmaz....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; "1- Açılan davanın kabulü ile, 23/04/2019 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptaline" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili özetle; toplantı çağrısının usullere uygun olarak yapıldığını, yönetim planında kat maliklerinin imzası bulunmadığını, bu nedenle geçerliliği bulunmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER : Tapu kaydı, Yönetim planı, bilirkişi raporu v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan 23/04/2019 tarihli Kat Malikleri Kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir....

ye çıkartılmasına ve şirket ana sözleşmesinin sermaye maddesinin tadil edilmesine, karar verilmiştir. 9. Nolu genel kurul gündem maddesinde, yönetim kurulu üyelerine ayrı ayrı huzur hakkı ve ikramiye ödenmesi görüşülmüş, toplantıya davacı vekili olarak katılan ... söz alarak; söz konusu huzur hakkı ve ikramiye bedellerinin fahiş olduğu ve yasaya usule aykırı olduğunu belirtmiş, yapılan oylama sonucunda oy çokluğu ile yönetim kurulu üyelerine ayrı ayrı 200.000 TL ikramiye ile aylık 20.000 TL huzur hakkı ödenmesine karar verilmiştir....