Davalı vekili; 17.03.2003 tarihli genel kurul toplantısı ile ilgili davada sadece sermaye artışına ilişkin kararın iptal edildiğini, yönetim kurulunun seçimi, ibrası ve diğer hususlara ilişkin kararların geçerliliğini sürdürdüğünü, davacının 27.12.2006 tarihli genel kurul toplantısına karşı aynı nedenlerle açtığı davada ise mahkemece, yönetimin yetkili olduğuna ve kayyum atanmasına gerek bulunmadığına karar verildiğini, genel kurulun yasal çoğunlukla sermaye artırımı kararı aldığını, davacı dahil tüm ortakların artırım taahhütlerini yerine getirdiğini, şirketin sermaye yapısının sermaye artırımını zorunlu kıldığını, davacının amacının şirkete zarar vermek olduğunu, savunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2011 tarih ve 2009/667-2011/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin hissedar oldukları şirketin 23.07.2009 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yaptığını, bu toplantıda alınan kararlardan 5 ve 6 nolu kararların iptal edilmesi gerektiğini, Yönetim Kurulu faaliyet raporu ile bilanço ve kâr zarar hesaplarının 21.04.2008 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında hukuka aykırı olarak yapılan ana sözleşme değişikliği sayesinde davalı şirket yönetim kurulu başkanı Yılmaz Korkmaz'ın, kendi isteği doğrultusunda oluşturduğu yönetim kurulu tarafından hazırlandığını ve yönetim kurulu tarafından usule...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KOOPERATİF ÜYELİĞİNDEN İHRAÇ KARARININ İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kooperatifler kanunundan kaynaklanan kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ile kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KOOPERATİF ÜYELİĞİNDEN İHRAÇ KARARININ İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kooperatifler kanunundan kaynaklanan kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ile kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İptali talep edilen genel kurulda alınan 3 nolu kararın 2014 yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun, bağımsız dış denetim raporunun ve denetçi raporunun okunması ve oylanmasına; 4 nolu kararın 2014 yılına ait bilanço ve kar-zarar hesaplarının onaylanmasına, 5 nolu kararın yönetim kurulu üyelerinin ve denetçilerin ibrasına, 6 nolu kararın 2014 yılı faaliyetleri sonucu oluşan karın dağıtımına, 7 nolu kararın yönetim kurulunca seçilen bağımsız denetim firmasının seçimine, 8 nolu kararın yönetim kurulu üyelerine 2.000 TL'den 20.000 TL'ye kadar huzur haklarının yönetim kurulu kararıyla belirlenecek miktara göre verilmesi konusunda yönetime yetki verilmesine, 9 nolu kararın şirket sermayesini artırılmasına, 14 nolu kararın SPK mevzuatı kapsamında geri alım programının kabulüne, 15 nolu kararın SPK tarafından yayınlanan tebliğ uyarınca kar payı politikasında yapılan değişikliğin ortaklığa bildirilmesine, 16 nolu kararın TTK'nın 395 ve 396.maddeleri gereğince yönetim kurulu üyelerine...
Şirketinin 27/01/2023 tarihinde yapılması kararı verilen 05/01/2023 tarihli yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı Dava dilekçesi incelendiğinde; davacı taraf davalı şirketin 05/01/2023 tarihinde yaptığı yönetim kurulu sonucunda ... karar numarası ile aldığı yönetim kurulu kararının iptalini istemektedir. Söz konusu kararda 27/01/2023 tarihinde davalı şirketin olağanüstü olarak toplanmasına karar verildiği ve gündemin belirlendiği görülmektedir. Dava dilekçesinde bu kararın kötü niyetli olarak alındığı, TTK nın 391/3.maddesine aykırılık teşkil ettiği, zira daha önce alınan ve sermaye artışını öngören iki genel kurul kararının mahkememizce iptal edildiği belirtilmiştir....
Davalı vekili; davalı şirketin kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan davacının,sermaye taahhüt borcunu yerine getirmediğini, davacının harcama kalemleri ile ilgili belge sunmadığını, bu dönemde yönetim kurulu başkan ve üyelerinin huzur haklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada ise davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı şirket yönetim kurulu başkanı ...'...
A.Ş tarafından ödenen hedef performans priminin %10'u kadarının yönetim kurulu üyelerine dağıtılması yönünde alınan kararın eşitlik ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu,şirketin faaliyeti için gerekli sermayenin kaybedilmiş olacağını belirterek, yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ve hedef performans priminin %10'u oranında ödeme yapılmasına dair genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Asıl ve birleşen davada davalı vekili; davaların yönetim kurulu tarafından açılması gerektiği halde tek başına yönetim kurulu başkanının açtığını, davalının sermaye taahhüdünü yerine getirme koşulu ile üyeliğe kabul edildiğini, bu koşulun yerine getirilip sermaye ödemesi yapılmadığı için üyeliğin düştüğünü, davacı kooperatifin kurucularından .... başka bir kooperatifin daha üyesi olmaları nedeni ile davalı birliğe üye olma koşullarını da taşımadıklarını, genel kurulda alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir....
D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 1994/6006 Karar No : 1996/1625 Temyiz Eden (Davacı) : … Vekili : … Karşı Taraf (Davalı) : Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı Vekili : … İstemin Özeti : Davacı bankanın, İstanbul Menkul Kıymetler Borsası Yönetim Kurulunun 15.12.1989 tarih ve 212 sayılı kararına yaptığı itirazı reddeden Sermaye Piyasası Kurulunun 25.1.1990 tarih ve 5/64 sayılı kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ......
