Bankasına başvurarak kredi talebinde bulunulduğunu, kredi talebinde bulunulurken davacıların tamamı kredi başvurusunu bizzat kefil olarak imzaladıklarını, dolayısıyla yapılan yatırım bizzat davacıların bilgisi ve isteği dahilinde yapıldığını, özetle müvekkilinin sermaye artışına gitmesi için birçok haklı gerekçesi bulunmakta olup davacı tarafça sermaye artışına ihtiyaç duyulmadığı yönünde ileri sürülen iddia gerçeği yansıtmadığını ve sermaye artırımı şirketin hayatta kalabilmesi için mutlak suretle zaruri olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir. Dava; ... tarihli olağanüstü genel kurulda alınan ... nolu sermaye arttırım kararının iptali niteliğindedir. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin ... tarih ve ... nolu yönetim kurulu kararı ile belirtilen gündemle ... tarihinde toplanmasına karar verildiği, gündemin ... tarihli ......
karar verildiğini, şirkete girişi istenen bu sermayenin hangi ihtiyaç için girmesinin istendiğinin ortaya konmadan ve güvence hesabının şirketin hangi borçlarının hangi şekilde ödediği, şirketin halen mevcut borcunun bulunup bulunmadığı belirlenmeden sermayenin ödenmesine karar verilemeyeceğini, güvence hesabının sadece şirket borç ve alacaklarının organizasyonu ile görevli olmasına rağmen bu yetkinin aşılarak işlem yapıldığını, ıskat hakkının kabul edilmemesinin TTK'nın ilgili hükümlerine aykırı olduğunu, ıskatın sermaye koyma güçlüğü içerisine giren ortağın paylarından mahrum kalmasını gerektirir bir hak olduğunu, müvekkilinin sermaye artırımından vazgeçmediğini, sadece sermaye ödemede zorluk çekilmesi nedeniyle ifa edilemediğini, ıskat konusunda alındığı iddia edilen yönetim kurulu kararını veren yönetim kurulunun, şirketin gerçek yönetim kurulu olmadığını, sadece organizasyonu sağlamakla görevlendirilmiş Güvence Hesabının yönetim kurulu olduğunu, takas hakkının reddinin diğer gerekçelerle...
BİRLEŞEN 2008/44 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 11/08/2006 tarihli genel kurulunda ve 22/09/2006 tarihli yönetim kurulu toplantısında, müvekkilinin imzası taklit edilmek sureti ile müşterek imza selahiyetinin elinden alındığını, 03/12/2007 tarihli genel kurulda yönetim kurulu dışında bırakıldığını, yönetim kurulu başkanı ...'...
Hal böyle olunca, mahkemece 6102 sayılı TTK'nun 449. maddesi uyarınca genel kurul kararlarının ifasının durdurulması gerekip gerekmediği hususunda yönetim kurulu üyelerinin görüşünü alındıktan sonra ihtiyati tedbir konusunda karar verilmesi, bu kapsamda taraflardan davalı şirketin son yönetim kurulu üyelerinin isim ve adresleri istenerek gerekirse sicilden getirtilmek sureti ile yönetim kurulu üyelerine bizzat ihtarlı tebligat çıkarmak ve sonucunda ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınmadan yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Mahkemece 21/02/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik hükmün Dairemizin 14/04/2022 tarih 2022/600 Esas 2022/483 Karar sayılı karar ile aynı gerekçeyle kaldırılması nedeniyle her iki talep yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra birlikte değerlendirilebilecektir....
HUKUK DAİRESİ KARARININ GEREKÇESİ: Davalı site, 7284 ada 1 parsel sayılı tek taşınmaz üzerine kurulu olup, dava 29/07/2018 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki görev bölümüne ilişkin kararı uyarınca, "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalara ilişkin hüküm ve kararların'' incelemesi görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine ait bulunduğunu, Dairenin görevsizliğine, dosyanın 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23....
HUKUK DAİRESİ KARARININ GEREKÇESİ: Davalı site, 7284 ada 1 parsel sayılı tek taşınmaz üzerine kurulu olup, dava 29/07/2018 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki görev bölümüne ilişkin kararı uyarınca, "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalara ilişkin hüküm ve kararların'' incelemesi görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine ait bulunduğunu, Dairenin görevsizliğine, dosyanın 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23....
Ancak anonim şirket yönetim kurulu toplantıları ve toplantıya çağrı şekline dair açık düzenlemelere de yer verilmediği anlaşılmaktadır. Yönetim kurulu anonim şirketin yasayla düzenlenmiş zorunlu organlarından biridir. Anonim şirketler yönetim kurulu tarafından temsil olunur. Yönetim kurulu kararları kural olarak toplantılarda alınır. Toplantı üyelerin bir yerde fiziki olarak toplanması şeklinde yada kısmen yada tamamen elekronik ortamda yapılabilir. Toplantılara katılmak, görüşlerini söylemek ve oy kullanmak her üyenin hem hakkı hem görevidir. Kanun'da çağrıyı kimin yapacağına ilişkin açıklık yoktur. Kural olarak daveti yönetim kurulu başkanı yapar, ancak onun bulunmadığı zamanlarda bu görev başkan vekiline aittir. Yine çağrının şekline dair de Kanun'da düzenleme bulunmamaktadır. Bununla beraber çağrının belirli bir şekilde yapılma zorunluluğu da yoktur. Böylelikle esas sözleşmede düzenleme yapılmasına da imkan sağlanmıştır. Önemli olan tüm üyelerin toplantıdan haberdar edilmesidir....
nın 374. maddesi gereğince kendi ibrasında asaleten ya da vekaleten oy kullanamayacağını, yönetim kurulu üyelerinin ve denetçinin ... yıl görev süresi için seçildiğini, fakat ana sözleşmeye göre yönetim kurulu üyelerinin ve denetçilerin bir yıllık görev süresi için seçilebileceğini ileri sürerek, öncelikle davalı şirketin ....2009 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının ve bu toplantıda alınmış kararların yoklukla malul olduğunun tespitini, kabul edilmeyecek olursa sermaye artırım kararının, kendi kullandığı oylarla kendi kendisini ibra eden yönetim kurulu üyesi ...'nun ibrası hakkındaki kararın, 1 yıl yerine ... yıl için seçim yapılmış olması nedeniyle yönetim kurulu ve denetçi seçimi hakkındaki kararların bütün sonuçlarıyla birlikte hükmen iptalini talep ve dava etmiştir....
İptali istenen 7. gündem maddesinin; "yönetim kurulu üyelerinin ibrasında üyeler, sahibi oldukları paylardan doğan oy haklarını kullanmaksızın, 2020 yılı faaliyet ve hesapları ile ilgili olarak yapılan oylama sonucunda 2020 yılında görev yapan tüm yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibra 544784.950,751 pay kabul oyuna karşılık 123,33 pay red oyu ile oy çokluğu ile karar verildi. Pay sahibi --------- tarafından şirketin uğramış zararlardan yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu olduğu kanaatine vardığımdan ötürü ibra ve sorumluluk davası açma haklarım saklı kalmak kaydıyla ibra etmiyorum şeklinde muhalefet şerhi verildi." şeklinde olduğu anlaşılmıştır. TTK m. 436/2'de "Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz" hükmü yer almaktadır....
olan Yönetim Kurulu toplantıları yapılamamakta ve özellike Finans Kuruluşları ve bankaların Yönetim Kurulu Başkanı ...'...
