Bu nedenle ........6/11/2019 tarihli davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması gerekmiştir. 2) Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının 08/09/2017 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında bir kısım maddelerin iptalinin istendiği anlaşılmakla; her ne kadar yönetim planı değişikliği için 4/5 muvafakat yeterli ise de, 4/5 çoğunluk ile yönetim planında yapılacak değişikliğin kanunun oybirliği aradığı hususları bertaraf edici nitelikte olamayacağından iptali istenilen toplantıda alınan yeni yönetim planı kararlarında davacı tarafça iptali istenilen kararlardan oybirliği gerektirecek karar olup olmadığının tespiti gerekmektedir....
ünün üç yıl içinde ödenmesi gerektiği yönünde karar alınmışken yönetim kurulu kararıyla vade belirlendiği ve müvekkilleri hakkında ıskat prosedürünün işletildiğini, yönetim kurulunun, esas sözleşmenin, sermayenin ödenmesi şekil ve şartlarının değiştirilmesi niteliğindeki kararının genel kurulun devredilemez yetkilerine aykırı olup, bu konuda alınmış yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, davacılar adına karar verilmesinin eşit işlem ilkesine aykırı olup, bu nedenle de yönetim kurulu kararının batıl olduğunu, şirket esas sözleşmesi gereği, 27/05/2014 tarihine kadar ödenmesi mümkün olan .../... oranındaki sermayenin ödeme tarihinin yönetim kurulu kararıyla öne çekilmesinin esas sözleşmeye aykırılık teşkil edip iptalinin gerektiğini ileri sürerek davalı şirketin 08/.../2012 tarih 93 numaralı, ....09.2013 tarih 105 numaralı ve .../07/2013 tarih 104 numaralı yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, .../03/2014 tarihli dilekçesi ile dava konusu ettikleri kararların...
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; Müvekkili Banka ile dava dışı ...Mimarlık Mühendislik İnşaat A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalının bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun süresinde ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek gönderilen ihtara rağmen de borcun ödenmemesi üzerine; asıl borçlu ve kefiller hakkında müvekkili Bankanın alacağının tahsili için ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/9554 Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Ceza Genel Kurulu 2006/YYB-280 E., 2006/277 K. Ceza Genel Kurulu 2006/YYB-280 E., 2006/277 K.CEZAİ SORUMLULUKGÖREVSİZLİK KARARISUÇ VE CEZALARIN İÇTİMAI 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 24 ] 2499 S. SERMAYE PİYASASI KANUNU [ Madde 47 ] "İçtihat Metni" Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve bankacılık zimmeti suçundan açılan kamu davalarında birleştirerek yargılama yapan B... Ağır Ceza Mahkemesi, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ihtisas mahkemesi olan İ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine; İ... 8....
Davalı vekili; davalı şirketin kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan davacının,sermaye taahhüt borcunu yerine getirmediğini, davacının harcama kalemleri ile ilgili belge sunmadığını, bu dönemde yönetim kurulu başkan ve üyelerinin huzur haklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada ise davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece uyulan bozma sonrası yapılan yargılama iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket yönetim kurulu başkanı ...'...
E. sayılı dava ile itiraz ettiklerini, 17.01.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edilen 30.12.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında da yine imtiyazlı hisse sahibi olduklarından bahisle muhalefet ederek Yönetim Kurulu seçimine ilişkin kararın iptali amacıyla huzurdaki davayı ikame ettikleri, 02.12.2010 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağının 8.maddesinin tetkikinden anlaşılacağı üzere 02.12.2010 tarihinde seçilen Yönetim Kurulu Üyeleri ile iptali istenilen 30.12.2011 tarihli Genel Kurulunda seçilen Yönetim Kurulu Üyelerinin aynı olduğunu, davacıların bu yönetim kurulu üyelerini 02.12.2010 tarihli toplantıda seçerken olumlu oy kullandıklarını ve muhalefet etmediklerini 30.12.2011 tarihli toplantı tutanağında ise muhalefet ettiklerini bu olgunun davacıların kötüniyetli olduklarını gösterdiği, İmtiyazlarından oy birliği halinde vazgeçen ve bugüne kadar da itirazda bulunmayan davacıların daha sonra yapılan olağanüstü genel kurul toplantılarında alınan kararlara imtiyaz...
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının emsal kararlara aykırı olduğu, davacının en azından taksirinin bulunduğu, Kurul tarafından çıkarılan Tebliğ düzenlemelerine aykırı davranıldığı, yönetim kurulu üyelerinin yükümlülüklerine ilişkin gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri, davacının tedbirli bir yönetici özeniyle davranmadığı, mevzuat düzenlemelerinin ihlâl edilmemesi için gerekli gözetim sistemi ve mekanizmaları kurmaları gerektiği, yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulmalarının zorunlu olduğu, Tebliğ düzenlemesinin yönetim kurulu üyelerinin kusurlu sorumluluğuna ilişkin olduğu, kabahatlerin ihmali davranışla da işlenebildiği, payların devrini bilmediğinin kabul edilemeyeceği, habersiz olduğunun savunma aşamasında ileri sürülmediği, yönetim kurulu kararına ihtiyaç duyulmadan uyuşmazlık konusu işlemlerin gerçekleştirildiği, mevzuatın ihlâl edildiği durumlarda yönetim kurulu kararı alınmadığı, mevzuatın ihlâl edildiği her durumda yönetim kurulu...
olmasının gerektiğini, bu gerekçe ile davacının davalı şirkette bulunan %99,99 hissesine el konulmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, bu hususta alınmış yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, pay devrinde ve bilançolarda sermaye taahhüdünün bulunmadığını bildirerek; bu kararın ve diğer pay devrinin iptali için bu yönde oluşturulan yönetim kurulu kararı ve pay devrinin yok hükmünde olduğunun tespitini ve haksız bir şekilde devrolunan 49.999 adet payın şirket üzerine ve şirket hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
in sermaye artırım borcunun yerine getirmediği, davacının da ayrıca sermaye artırım borcunu başka şekillerde ödediğini ileri sürüp ispatlamadığı, davacının devir aldığı bir kısım payın açılan tasarrufun iptali davasıyla iptaline karar verilmesine rağmen aynı karardan bir kısım payların iptale tabi olmadığı dava ve karar tarihi itibariyle davacının ortaklığının devam ettiği, davacının davalı şirket yönetim kurulunun 19/09/2013 tarih 22 sayılı kararının iptali talebinin alınan kararın yasa, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı gibi batıl sayılamayacağı, dolayısı ile iptale tabii kararlardan olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Öte yandan, bir şirketin devamını sürdürebilmesi ve ticari faaliyette bulunabilmesi için paraya ihtiyacı olduğundan ortakların şirkete karşı olan sermaye borçlarını yerine getirmemelerinin şirketi mutlak şekilde zarara uğrattığının kabulü gerekir. Bu itibarla, ortaklar yönünden şirkete karşı sermaye borcunu ödeme yükümlülüğü mevcut olduğu gibi bu tutarların tahsil edilmemesinde kusursuz olduklarını kanıtlayamamaları halinde yönetim ve denetim kurulu üyeleri de bundan dolayı sorumlu bulunmaktadır. Ayrıca yeni seçilen yönetim kurulunun apel borcunu tahsili yoluna gitmemesi önceki yönetim ve denetim kurulu üyelerini sorumluluktan kurtarmaz. O halde mahkemece, davalıların apel ödenmesine yönelik meydana gelen zarardaki sorumluluklarının tayin ve tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle kanuni halef ... yararına bozulması gerekmiştir. Ayrıca, grup şirketi Standart Elektrik Sanayi A.Ş.'...
