sermaye arttırımından elde ettiği fonu, arttırım öncesi yapmış olduğu açıklamalara tamamen aykırı bir biçimde ilişkili tarafı olan yönetim kurulu üyeleri... ve ...'...
ye çıkartılmasına ve şirket ana sözleşmesinin sermaye maddesinin tadil edilmesine, karar verilmiştir. 9. Nolu genel kurul gündem maddesinde, yönetim kurulu üyelerine ayrı ayrı huzur hakkı ve ikramiye ödenmesi görüşülmüş, toplantıya davacı vekili olarak katılan ... söz alarak; söz konusu huzur hakkı ve ikramiye bedellerinin fahiş olduğu ve yasaya usule aykırı olduğunu belirtmiş, yapılan oylama sonucunda oy çokluğu ile yönetim kurulu üyelerine ayrı ayrı 200.000 TL ikramiye ile aylık 20.000 TL huzur hakkı ödenmesine karar verilmiştir....
, kurulca sorumlulukları tespit edilmiş bulunmak kaydıyla; %10'undan fazla paya sahip ortaklarının, görevden ayrılmış olan veya halen görevde bulunan yönetim kurulu başkan ve üyelerinin ve imzaya yetkili yöneticileri ile yatırım fonu yöneticilerinin şahsen iflaslarını istemeye yetkilidir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı anonim şirketin ....06.2010 tarihinde yapılan genel kurulunda gündemin 4. maddesinde 5811 Sayılı Kanun hükümlerine göre gerçekleştirdiği sermaye arttırımı kararının hukuka uygun olduğu, ancak bu karar içinde yer alan arttırılan sermayenin tamamının ...'a tahsisine ilişkin kısmın hükümsüz olduğu, eşit işlem ilkesine aykırılık oluşturduğu için ...'nın 381. maddesi uyarınca iptali gerekeceği, gündemin 6 ve 7. maddesinde karara bağlanan yönetim kurulu üyeleri ile denetçi seçiminin iptali şartlarının oluşmadığı, gündemin 5. maddesinde karara bağlanan yönetim kurulu üyelerine ...'nın 334 ve 335 maddesinde belirtilen iznin verilmesine ilişkin kararın ise ...'nın 374/1. maddesine aykırı olarak alındığı için ...'nın 381. maddesi uyarınca iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir....
HSK’nin 30.11.2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan, 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanundan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz...
HSK’nin 30.11.2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan, 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanundan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz...
HSK’nin 30.11.2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan, 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanundan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz...
Kardeşler Sitesi Yönetim Kurulu Başkanı T6 ibraz etmiş olduğu dilekçesinde özetle, 20/11/2018 tarihinde olağanüstü toplantı yapılarak yönetim kurulu olarak kat malikleri T6 ve Selma ÖZTÜRK' ün ayrı yarı bloklardan 9/17 kabul oy ile seçildiklerini, noterce tasdik edildiğini, 20/11/2018 tarihli toplantı duyurusu hukuki süreci içerisinde kat maliklerine tebliğ edilmiş olup usulüne uygun toplantı gerçekleşip yeni yönetim kurulunun seçildiğini bu nedenle davanın konusuz kalmış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sırasında siteye yönetici atandığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir....
karar verildiğini, şirkete girişi istenen bu sermayenin hangi ihtiyaç için girmesinin istendiğinin ortaya konmadan ve güvence hesabının şirketin hangi borçlarının hangi şekilde ödediği, şirketin halen mevcut borcunun bulunup bulunmadığı belirlenmeden sermayenin ödenmesine karar verilemeyeceğini, güvence hesabının sadece şirket borç ve alacaklarının organizasyonu ile görevli olmasına rağmen bu yetkinin aşılarak işlem yapıldığını, ıskat hakkının kabul edilmemesinin TTK'nın ilgili hükümlerine aykırı olduğunu, ıskatın sermaye koyma güçlüğü içerisine giren ortağın paylarından mahrum kalmasını gerektirir bir hak olduğunu, müvekkilinin sermaye artırımından vazgeçmediğini, sadece sermaye ödemede zorluk çekilmesi nedeniyle ifa edilemediğini, ıskat konusunda alındığı iddia edilen yönetim kurulu kararını veren yönetim kurulunun, şirketin gerçek yönetim kurulu olmadığını, sadece organizasyonu sağlamakla görevlendirilmiş ...nın yönetim kurulu olduğunu, takas hakkının reddinin diğer gerekçelerle çeliştiğini...
İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/230 KARAR NO : 2023/169 DAVA : YÖNETİM KURULU KARARININ İPTALİ DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen YÖNETİM KURULU KARARININ İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 15.05.2013 tarihinde yapılmış bulunan Genel Kurul Toplantı tutanağındaki tüm kararların iptali için 14.08.2013 tarihinde ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, mahkemece 14.05.2014 tarih ve ... E....K. Sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek, toplantı tutanağında yer alan 4-6-7. Maddelerin iptali yönünde hüküm kurulduğunu, kararın Yargıtay 11. HD.nin 25.11.2015 tarih ve 2015/5409 E. 2015/12555 K....
