Davacı tarafça davalı şirket payları 08.08.2018 tarihinde satın alındığı ve 07/12/2018 tarihinde satıldığı, davacının dayandığı Sermaye Piyasası Kurulu kararının 30/05/2019 tarihli olduğu ve 30/05/2019 yayınlandığı, huzurdaki davanın ise 24/03/2020 tarihinde açıldığı, bu tarihler dikkate alındığında, davacının Sermaye Piyasası Kurulu tespitinden haberdar olmadan yaklaşık 6 ay önce davalı şirket hisselerini sattığı ve dolayısı ile davacının paylarını kendi iradesiyle satması ve zarara uğramasının, davacının dava konusu ettiği davalıların hukuka aykırı eylemlerini öğrendiği tarihten 6 ay kadar önce gerçekleştiği mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde aldırılan tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime açık bilirkişi raporunda tespit ve rapor edilmiştir. 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 15/1. maddesinde, sermaye piyasası araçlarının değerini, fiyatını veya yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek nitelikteki...
Davacı tarafça davalı şirket payları 08.08.2018 tarihinde satın alındığı ve 07/12/2018 tarihinde satıldığı, davacının dayandığı Sermaye Piyasası Kurulu kararının 30/05/2019 tarihli olduğu ve 30/05/2019 yayınlandığı, huzurdaki davanın ise 24/03/2020 tarihinde açıldığı, bu tarihler dikkate alındığında, davacının Sermaye Piyasası Kurulu tespitinden haberdar olmadan yaklaşık 6 ay önce davalı şirket hisselerini sattığı ve dolayısı ile davacının paylarını kendi iradesiyle satması ve zarara uğramasının, davacının dava konusu ettiği davalıların hukuka aykırı eylemlerini öğrendiği tarihten 6 ay kadar önce gerçekleştiği mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde aldırılan tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime açık bilirkişi raporunda tespit ve rapor edilmiştir. 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 15/1. maddesinde, sermaye piyasası araçlarının değerini, fiyatını veya yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek nitelikteki...
Dava, sermaye piyasası araçlarının alım satım aracılık hizmeti kapsamında uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın Sermaye Piyasası Kanunu hükümleri de gözetilerek çözülmesi gerektiği, dolayısı ile yukarıda ayrıntılarına yer verilen Hakimler ve Savcılar Kurulu Kararı'nın 6. maddesi kapsamında davanın Sermaye Piyasası Kanunu'ndan kaynaklandığı ve 15/12/2021 tarihinden sonra 07/03/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli, 1232 karar sayılı kararı gereğince belirlenen iş bölümüne dayanılarak dava dosyasının 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davacı tarafça davalı şirket payları 2018 yılında satın alındığı, davacının dayandığı Sermaye Piyasası Kurulu kararının 30/05/2019 tarihli olduğu ve 30/05/2019 yayınlandığı, mahkememizdeki davanın ise 24/03/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 15/1. maddesinde, sermaye piyasası araçlarının değerini, fiyatını veya yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek nitelikteki bilgi, olay ve gelişmelerin, ihraççılarca veya ilgili taraflarca kamuya açıklanacağı; yine aynı kanunun 32/6. maddesinde kamuyu aydınlatma belgelerinden doğan tazminat talebinin dördüncü fıkradaki zararın meydana geldiği tarihten itibaren altı ay içinde zaman aşımına uğrayacağı düzenlenmiştir....
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurulu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Yatırım Holding A.Ş.'nin sermayeyi temsil eden paylarına ilişkin olarak 11/02/2019 tarihinden itibaren gerçekleştirilen işlemlerin Özel Durumlar Tebliği'nin 11. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak kamuya açıklanmaması sebebiyle davacı hakkında 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 105. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 114.924,00-TL idari para cezası uygulanmasına dair ... tarih ve ...sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......
Kanuna, esas sözleşmeye veya dürüstlük kuralına aykırılık nedeniyle alınan ibra kararının iptalinin şartlarının oluşmadığı, 5. Yönetim kurulu üyelerinin seçimi kararının iptalinin şartlarının oluşmadığı, 6. Sermaye artırımı kararının iptalinin şartlarının oluşmadığı, 7. Kâr dağıtımı yapılmamasına ilişkin genel kurul kararının iptalinin şartlarının oluşmadığı, 8. Davalı şirketin yönetim kurulu üyelerine verilen ücret tutarlarının şirketin finansal gücüne göre normal olduğu, 9. Davacıların toplam sermaye içindeki paylarının % 8.14 olması ve paylarının itibari değerlerinin toplamının ise, gerek sermaye artırımından önce gerekse sermaye artırımından sonra, 1.000.000,00 olmaması sebebiyle, davacıların özel denetim talebinde bulunma şartlarına haiz olmadığı, 10. Yönetim kuruluna kayyım atanmaması gerektiği...'' tespit ve rapor edilmiştir....
, yönetim kurulu üyelerinin tamamı halka açık bir şirket olan davalı şirket hissedarlarının hakları hilafına kendi menfaatlerine iş ve işlemler gerçekleştirerek şirkete zarara uğrattıkları basına yansımış meşhur hadiselerden olduğunu, daha önceki yönetimlere verilen haklar kötüye kullanıldığını, daha önce aynı kişilere verilen yetkiler neticesinde şirkette SPK tarafından yapılan denetimde örtülü kazanç elde edildiği tespit edildiğini, aynı kişiler hakkında aynı yetkinin verilmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, SPK tarafından bir kısım yönetim kurulu üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, geçmiş dönemlerle ilgili olarak şu an yönetimde bulunan kişilerin bağlı ortaklıkları tarafından şirketi zarara uğrattıkları tespit edilip ceza davası açıldığını, iptali talep edilen genel kurul kararının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 15. maddesine de aykırı olduğunu, ileri sürerek 12/08/2011 tarihli genel kurulun 4 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinden ... tarihinde gönderilmiş olan ... yevmiye nolu ihtarname ile davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğinden ötürü sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiklerini ve müvekkilinin muaccel alacağı olan 120.000,00 TL' nin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile kendilerine ödenmesinin karşı tarafa gönderilen ihtarname ile bildirildiğini, karşı tarafın sözleşme gereği ifa etmesi gereken edimi yerine getirmediğini, müvekkili tarafından imzalanan Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığına gönderilen yazıda da müvekkilinin 120.000,00 TL bedel karşılığında sermaye artırımına katılacağını beyan ettiğini, ayrıca davalı şirketin yönetim kurulu kararının yayınlandığı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 29/03/2018 tarihli 9547 sayılı yayınının 533. ve 534....
projelerine, gayrimenkule dayalı haklara ve sermaye piyasası araçlarına yatırım yapabilen, belirli projeleri gerçekleştirmek üzere adi ortaklık kurabilen ve Tebliğ'de izin verilen diğer faaliyetlerde bulunabilen sermaye piyasası kurumları olarak tanımlanmıştır. 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 29/04/1992 tarih ve 3794 sayılı Kanun'la değişik 32. maddesinde ise yatırım ortaklıkları sermaye piyasasında faaliyet gösteren kurumlar arasında sayılmış; 35. maddesinde, yatırım ortaklıkları, sermaye piyasası araçları, gayrimenkul, altın ve diğer kıymetli madenler portföyünü işletmek amacıyla kurulan anonim ortaklıklar olarak tanımlanmış, kuruluş ve faaliyetleri ise Sermaye Piyasası Kurulunun iznine tabi tutulmuştur....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; anonim şirket genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti, olmadığı takdirde iptali, rüçhan hakkının kullanımına ilişkin yönetim kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti, olmadığı takdirde iptali istemiyle açılan davada davalı anonim şirkete yönetim kayyımı atanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir....
