"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yönetim Kurulu Kararının İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *siyasi partinin yönetim kurulu kararının iptali isteğine ilişkin olup 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunundan kaynaklanmaktadır. İnceleme görevi Yargıtay *4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2008...

Davacı taraf; davalının hissedarı ... haciz konulan hissesinin alacaklılara zarar vermek kastı ile 13.06.2018 tarih ve 2018/8 sayılı yönetim kurulu kararı gereğince artırılmak istenerek borçlu ...'nin şirketteki payının küçültülmek istendiğini ve bu sebeple dava konusu yönetim kurulu kararının batıl olduğunu ileri sürmektedir. Davalı ise şirketin zarar etmesi nedeni ile sermaye artırımının zorunlu olduğunu savunmaktadır.Şirket yönetim kurulunun 13.06.2018 tarih ve 2018/8 sayılı yönetim kurulu kararının incelenmesinde, şirket esas sözleşmesinin 6. maddesinin değiştirilerek şirket sermayesinin 500.000,00 TL'den 5.500.000,00 TL'ye yükseltilmesi için genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrılmasına ilişkin alınan bir karar olduğu anlaşılmıştır. Bu karar sermaye artırımına ilişkin bir karar olmayıp olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı niteliğindedir. Bursa ......

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki şirket hisse devri işlemleri kapsamında, satılan menkul malların Sermaye Piyasası Kanununun 92. maddesi gereğince satışının iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince 21.Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 6.maddesi ile; ''Ticari İşletme Rehni Kanunu, Sermaye Piyasası Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunundan kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve hüküm ve kararların'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır....

"İçtihat Metni" Dava, Kooperatifler Kanunundan kaynaklanan kooperatif yönetim kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (11). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

Belirtilen bu duruma göre; bankaların sermaye piyasası faaliyetlerinde bulunabilmeleri için Yasada öngörülen esas ve koşullar dışında yeni zorunluluklar getiren, bu zorunluluğa uymayan bankaların sözkonusu faaliyetlerde bulunmalarını engelleyen dava konusu 15.8.1996 tarihli Sermaye Piyasası kurulu kararı ve bu karar doğrultusunda Bankalara ilişkin 15.8.1996 tarihli Kurul kararının uygulama Esaslarına dair karar dayanağı olan 2499 Sayılı Kanuna aykırı düzenlemeler getirmektedir. Açıklanan nedenlerle dayanağı yasaya aykırı bulunan dava konusu 15.8.1996 tarihli Sermaye Piyasası Kurulu kararı ve Bankalara ilişkin 15.8.1996 tarihli kurul kararının uygulanma Esaslarının iptali gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince duruşma için taraflara bildirilmiş bulunan 3.11.1998 tarihinde davacılar vekili Av…. ve davalı idare vekili Av….'...

zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini (KESKİN, Mustafa: Halka Açık Anonim Ortaklıkların Kamuyu Aydınlatma Yükümlülüğü, İstanbul 2018, s.116), 30.05.2019 tarihli ve 2019/29 sayılı Sermaye Piyasası Kurulu Bülteni’nde ......

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı Dernek'in … tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan içsel bilgi niteliğindeki pay satışı, rehni ve reposu yetki kararına ilişkin olarak Kamuyu Aydınlatma Platformu (KAP)'nda herhangi bir açıklama yapılmaması sebebiyle Seri:VIII, No:54 sayılı Özel Durumların Kamuya Açıklanmasına İlişkin Esaslar Tebliği'nin 14. maddesinin ihlâl edildiğinden bahisle mülga 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 47/A maddesi uyarınca söz konusu yetki kararının sermaye piyasası mevzuatına uygun olarak zamanında açıklanmış olması durumunda yatırımcıların mağduriyetinin engellenmiş olabileceği gerekçesiyle 2011 yılı için belirlenen azami miktar olan 123.278,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir....

DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 09.07.1990 tarihinden 11.04.2013 tarihine kadar Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) ve İstanbul Menkul Kıymetler Borsası (İMKB) gözetim ve denetimi altında aracı kurum olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin yönetim kurulunun almış olduğu 21.06.2012 tarihli karar gereğince aracılık faaliyetleri çerçevesinde sahibi olduğu yetki belgelerinin dava dışı ... Katılım Bankası ........ lehine iptali için SPK’ya başvuruda bulunma kararı alındığını, SPK’nın 26.02.2013 tarihli yazısı ile müvekkilinin sahibi olduğu yetki ve izin belgelerinin iptaline karar verildiğini, davalı ....... yönetim kurulunun 11.04.2013 tarihli kararı ile müvekkilinin borsa üyeliğinden çıkarıldığını, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun (6362 sayılı Kanun) 138 inci maddesi gereğince davalı .......’nin kurulduğunu ve İMKB’nin her türlü varlık, borç ve alacakları ile hak ve yükümlülüklerinin Borsa İstanbul ........'...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı... Hesabı Müşterisi olduğunu, aracı kurum ile akdedilen türev araçların alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesi kapsamında işlemler gerçekleştirdiğini, Davalı ..., davacı şirketin 359035 numaralı......

Davacı tarafça davalı şirket payları 08.08.2018 tarihinde satın alındığı ve 07/12/2018 tarihinde satıldığı, davacının dayandığı Sermaye Piyasası Kurulu kararının 30/05/2019 tarihli olduğu ve 30/05/2019 yayınlandığı, huzurdaki davanın ise 24/03/2020 tarihinde açıldığı, bu tarihler dikkate alındığında, davacının Sermaye Piyasası Kurulu tespitinden haberdar olmadan yaklaşık 6 ay önce davalı şirket hisselerini sattığı ve dolayısı ile davacının paylarını kendi iradesiyle satması ve zarara uğramasının, davacının dava konusu ettiği davalıların hukuka aykırı eylemlerini öğrendiği tarihten 6 ay kadar önce gerçekleştiği mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde aldırılan tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime açık bilirkişi raporunda tespit ve rapor edilmiştir. 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 15/1. maddesinde, sermaye piyasası araçlarının değerini, fiyatını veya yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek nitelikteki...